Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-20876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма; от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"; от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-20876/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в марте 2016 года в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014, в размере 1 745 739 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 55 государственного контракта за период с 10.04.2016 по 25.04.2016, в сумме 12 802 руб. 08 коп. (т.1 л.д.20-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (т.1 л.д.1-3) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть от 31.08.2016, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 745 739 руб. 07 коп., неустойка в размере 12 802 руб. 08 коп., а также 30 585 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.22-29).

Третье лицо, Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, не соответствуют нормам права выводы суда первой инстанции о том, что срок государственного контракта не является его существенным условием, положения государственного контракта о автоматической пролонгации контракта не противоречат требованиям законодательства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 55, пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), апеллянт указал, что срок действия государственного контракта является его существенным условием и может быть изменен только в установленных законом случаях. Условие об автоматической пролонгации государственного контракта предполагает получение заказчиком дополнительного объема услуг. Из представленного в материалы дела письма от 22.01.2016 N 49/243 следует, что ответчик имел намерение на заключение государственного контракта на 2016 год. Вместе с тем, удовлетворение требований истца, основанных на положениях пролонгированного государственного контракта, по мнению апеллянта, является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Третье лицо считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика и Минобороны России о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (Далее - Правила N 325). Указал, что уведомления о проведении процедуры отбора сточных вод направлялись истцом в 799 отдел территориальный (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа, в то время как абонентом по государственному контракту является ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а, следовательно, все значимые уведомления должны были направляться непосредственно абоненту по адресу, указанному в государственном контракте. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения 799 отделом территориальным (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа уведомлений о проведении процедуры отбора проб. Допуск представителей истца на территорию воинских частей, по мнению заявителя, не свидетельствует об осведомленности ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о проведении отбора проб, так как решение о допуске лиц на территорию воинской части принимается должностными лицами воинской части, которые не являются сотрудниками ФКУ "ОСК Центрального военного округа". В связи с этим апеллянт полагает, что результаты анализа проб сточных вод не могут быть положены в основу решения суда.

Также Минобороны России оспаривает правильность расчета неустойки, произведенного истцом; полагает, что пункт 55 государственного контракта противоречит императивным нормам пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и является ничтожным. По расчету заявителя, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, составляет 10 241 руб. 66 коп.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, третье лицо (ОАО "Славянка") письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2016 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 16.08.2013 N 1917 (т.1 л.д.126) гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, определено МУП "Водоканал".

19.11.2014 в МУП "Водоканал" из 799 отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа поступило обращение N 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок N 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок N 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр (т.1 л.д.79).

Истец на момент поступления указанного обращения располагал информацией и документами, необходимыми для оформления проекта государственного контракта, на основании ранее подписанного сторонами и исполненного договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N 551к/401 от 14.10.2014 на 2014 год по тем же объектам Минобороны России.

Сопроводительным письмом от 30.12.2014 N 3929 (т.1 л.д.82-83) МУП "Водоканал" направило в ФКУ "ОСК Центрального военного округа" проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 со всеми приложениями к нему (далее - государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014), оформленный экземпляр государственного контракта просило возвратить в течение 30 дней с момента получения.

В указанный срок истцу не были направлены ни подписанный государственный контракт, ни письменный отказ от заключения государственного контракта, ни мотивированные предложения о заключении государственного контракта на иных условиях.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта контракта МУП "Водоканал" письмом N 201 от 28.01.2015 уведомило ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о заключенности государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 в направленной ранее редакции. Указанное письмо истца получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на письме (т.1 л.д.133).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6937/2015, N А60-24394/2016, N А60-10056/2016 государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 признан заключенным.

22.01.2016 ФКУ "ОСК Центрального военного округа" письмом N 49/243 (т.2 л.д.29) направило истцу проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 - 2016 году (т.2 л.д.30-54), который был подписан МУП "Водоканал" с протоколом разногласий от 15.04.2016 (т.2 л.д.58-66). Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий (т.2 л.д.67), не представленным в материалы дела. Информация об урегулировании сторонами разногласий, возникших при заключении указанного государственного контракта, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 60 государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014, пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что действия сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014.

В соответствии с условиями государственного контракта (т.1 л.д.84-106, 109) Организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту (ФКУ "ОСК Центрального военного округа") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду к объектам, расположенным по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок N 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок N 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на водный объект, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены государственным контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

В соответствии с пунктами 58, 59, 60 условия государственного контракта распространяются на отношения с 01.01.2015; государственный контракт заключен на срок 1 год; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

Согласно пункту 13 государственного контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес Организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми Абонентом.

Пунктом 15 государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 предусмотрен порядок установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект отводимыми в централизованную систему водоотведения сточными водами при нарушении требований к их составу и свойствам.

В марте 2016 года истец поставил на объекты ответчика холодную воду и оказал услуги водоотведения на общую сумму 649 054 руб. 60 коп.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (т.1 л.д.142, 143), 17.03.2016 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-1, КК-21, КК-15, КК-16 (акты отбора проб сточных вод, акты обора проб воды - т.1 л.д.144-149).

В результате проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО) анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: сухой остаток, алюминий, железо, марганец, цинк, БПК-20, взвешенные вещества, СПАВ, ХПК, нитрат-ион, нитрит-ион, азот аммония, РН, хлориды, фосфор фосфатов, нефтепродукты, что отражено в протоколах испытаний, протоколах результатов анализа проб воды (т.1 л.д.151-158).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за март 2016 года (расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах - т.1 л.д.159-162) в сумме 1 096 684 руб. 47 коп.

Направленные истцом акт выполненных работ за март 2016 года (л.д.136-137) и акт выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за март 2016 года (т.1 л.д.139-140) ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

В соответствии с пунктом 11 государственного контракта Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Наличие у ответчика долга в размере 1 745 739 руб. 07 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 55 государственного контракта за период с 10.04.2016 по 25.04.2016 в сумме 12 802 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в марте 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; объема и стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 745 739 руб. 07 коп.; правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о пролонгации государственного контракта апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая положения пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 12, 13 Правил N 644, принимая во внимание направление истцом проекта государственного контракта, отсутствие доказательств направления ответчиком в установленный в законе срок мотивированного отказа от заключения государственного контракта на предложенных условиях, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 заключен.

Государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 - 2016 году (т.2 л.д.30-54), направленный ФКУ "ОСК Центрального военного округа" письмом N 49/243 от 22.01.2016 (т.2 л.д.29), сторонами не заключен, возникшие разногласия не урегулированы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с пунктом 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 71 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующий период. Аналогичное условие включено в пункт 60 государственного контракта. Данное условие государственного контракта недействительным не признано.

При исполнении в государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 изменения не вносились, стороны о прекращении действия государственного контракта не заявляли, соответствующие соглашения сторонами не подписаны.

В Законе N 44-ФЗ не установлен запрет на включение в контракты условий о пролонгации их действия на следующий период.

Таким образом, предусмотренный в государственном контракте N 2015/753 от 29.12.2014 порядок пролонгации соответствует изложенным правовым нормам и не противоречит части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что условия государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 применимы при взыскании задолженности в спорном периоде.

Вопрос о наличии заключенного сторонами государственного контракта, продлении срока его действия на следующий период (2016 год) исследовался также при рассмотрении дел N А60-6937/2015 (взыскан долг за период с января по апрель 2015 года), N А60-24394/2016 (взыскан долг за апрель 2016 года), NА60-10056/2016 (взыскан долг за январь 2016 года). Указанные судебные акты содержат выводы аналогичные выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, объем поставленной холодной воды и отведенных стоков, их стоимость в размере 649 054 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы третьего лица, заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни условиям государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Документы, подтверждающие установление нормативов допустимых сбросов в соответствии с Правилами установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2013 N 393, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 15 государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на водный объект отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями нормативных актов уполномоченных органов местного самоуправления (Приложение 6 к государственному контракту - постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма").

Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма утверждены постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188 (т.2 л.д.83-105).

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.08.2015 N 1401 (т.2 л.д.106-113) внесены изменения в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188. В Приложении приведены Таблицы допустимых концентраций загрязняюших веществ (ДК) сточных вод при отведении в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма. В случае их превышения по результатам отбора проб плата за прием сточных вод взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с формулой, указанной в пункте 2.13 постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.08.2015 N 1401.

Вопреки доводам жалобы, при отборе проб сточных вод установленный действующим законодательство порядок не был нарушен, положения Правил N 525 были соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии Абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

15.03.2016 истец направил ответчику в 799 отдел территориальный (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа уведомление N 813 от 15.03.2016 о проведении 17.03.2016 отбора проб сточных вод с предложением принять участие в отборе проб.

16.03.2016 истец направил повторное уведомление N 839 от 16.03.2016, содержащее указание на необходимость обеспечить представителям ресурсоснабжающей организации доступ к контрольным колодцам, а также предложение обеспечить явку полномочных представителей сторон.

Уведомления о предстоящей процедуре отбора проб адресованы в 799 отдел территориальный (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа, в соответствии с письмом ответчика, содержащим просьбу о направлении всей переписки, касающейся заключения государственного контракта на водоснабжение и водоотведение, а также документации государственных контрактов, именно в адрес 799 отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа (письмо N 49/3/495 от 04.02.2015 получено МУП "Водоканал" 04.02.2015 - т.1 л.д.134; т.2 л.д.14).

Предложенный порядок направления корреспонденции ответчиком не изменялся, иное не доказано.

Доказательства того, что указанный в письмах факс принадлежит иному лицу, не 799 отделу территориальному (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа, а также, что принявшее письма лицо не является сотрудником 799 отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции правильно отмечено, что на территорию военных городков, где находятся контрольные колодцы, представители истца были допущены, что может свидетельствовать о получении ответчиком указанных выше уведомлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о времени и месте отбора проб сточных вод ответчик был извещен надлежащим образом.

17.03.2016 в установленное время отбор проб был осуществлен, пробы направлены для анализа в лабораторию ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО".

При этом, ответчик своего представителя для участия в отборе проб не направил, об изменении времени и даты отбора проб не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем отбор проб сточных вод проведен в его отсутствие, что допустимо, учитывая надлежащее уведомление ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод. О фальсификации актов отбора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В пункте 27 Правил N 525 установлено, что по результатам отбора проб составляется 2 экземпляра акта отбора проб.

21.03.2016 ответчик получил акты отбора проб сточных вод от 17.03.2016.

По результатам анализа проб сточных вод были оформлены протоколы и проведены расчеты.

Сопроводительным письмом N 1104 от 06.04.2016 ответчику направлены протоколы результатов анализа проб воды. Возражения по результатам проведенного отбора проб ответчиком истцу не были направлены. Параллельный или повторный отбор проб не проводился.

Представленный истцом расчёт платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 1 096 684 руб. 47 коп. соответствует положениям постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.08.2015 N 1401, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Правильность произведенного расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в марте 2016 года услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в размере 1 745 739 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 55 государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ "ОСК Центрального военного округа" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.04.2016 по 25.04.2016 составил 12 802 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. При рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом размера неустойки апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и применим к отношениям сторон, имевшим место в спорный по настоящему делу период времени.

Заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки не превышают размер неустойки, предусмотренной статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не нарушают прав ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-20876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский