Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-6595/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А59-858/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

апелляционное производство N 05АП-6595/2016

на решение от 03.07.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-858/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытое акционерное общество (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

третье лицо: Тищенко Татьяна Петровна

о признании недействительным договора поручительства

при участии:

от истца: О С.С., по доверенности от 21.11.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Старовит К.С., по доверенности от 07.04.2016, сроком действия до 03.07.2018, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Холмсккомбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства с юридическим лицом от 17.03.2014 N ЦП-33/3/2014 к кредитному договору N Ц-33/2014 от 14.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 12.04.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тищенко Татьяна Петровна.

Решением суда от 03.07.2016 исковые требования удовлетворены, оспариваемый истцом договор поручительства от 17.03.2014 N ЦП-33/3/2014 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просил учесть, что истец, заключая оспариваемый им договор поручительства, в добровольном порядке принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Считал, что посредством направления в суд рассматриваемого требования истец злоупотребил правом, целью иска является не защита нарушенного права, а уклонение от исполнения кредитных обязательств перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на совещании, проведенном 10.03.2015 в Отделении по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, до руководства АКБ "Холмск" (ЗАО) доведена информация об отражении в бухгалтерском учете ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обеспечения в виде поручительства, предоставленного АКБ "Холмск" (ЗАО), по кредитному договору, заключенному ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с заемщиком Тищенко Татьяной Петровной (бывшим председателем Правления АКБ "Холмск" (ЗАО)), на сумму 20 млн. рублей. В бухгалтерском учете АКБ "Холмск" (ЗАО) указанное поручительство не отражено. Копия протокола направлена в адрес банка письмом от 13.03.2015 N 12-56/2517ДСП.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 30.04.2015 направила в адрес ЗАО "Холмсккомбанк" копию договора поручительства от 17.03.2014 с юридическим лицом N ЦП-33/3/2014 к кредитному договору N Ц-33/2014 от 14.03.2014 (далее - договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства ЗАО "Холмсккомбанк" в качестве поручителя обязался солидарно отвечать за исполнение Тищенко Татьяны Петровны всех обязательств по кредитному договору N Ц-33/2014 от 14.03.2014 (далее - кредитный договор) на сумму 20 000 000 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.2. кредитного договора). При этом договор поручительства со стороны ЗАО "Холмсккомбанк" подписан Тищенко Татьяной Петровной, которая на момент подписания указанного договора (17.03.2014) занимала должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Холмсккомбанк", что подтверждается выпиской из протокола N 46 общего собрания акционеров ЗАО "Холмсккомбанк" от 18.05.2012.

ЗАО "Холмсккомбанк", указав, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением норм корпоративного законодательства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества, или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют каждый в отдельности или в совокупности 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения как кредитного договора, так и оспариваемого договора поручительства Тищенко Т.П. (заемщик по кредитному договору) занимала должность генерального директора ЗАО "Холмсккомбанк" (поручителя), вследствие чего оспариваемый договор подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался тот факт, что спорная сделка по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой с заинтересованностью и подлежала совершению ЗАО "Холмсккомбанк" в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Соответствующее решение об одобрении спорной сделки не принималось, в связи с чем суд первой инстанции признал, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества и его акционера в результате заключения договора поручительства, суд пришел к выводу об его убыточности. В рассматриваемом случае суд обоснованно признал, что заключение договора поручительства, на котором основано требование банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя кредитной задолженности, без встречного предоставления не имело экономической целесообразности для ЗАО "Холмсккомбанк", кроме как заинтересованности самой Тищенко Т.П.; ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности банку эта обязанность возложена на поручителя; возникновение у поручителя убытков в размере подлежащих выплате сумм долга за заемщика. В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и причинения неблагоприятных последствий.

Предусмотренные статьей 365 ГК РФ права поручителя, исполнившего обязательство, не свидетельствуют о возможности полного возмещения убытков истца.

При рассмотрении вопроса о добросовестности контрагента общества по договору поручительства суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Суд первой инстанции установил, что Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию о том, что Тищенко Т.П. является председателем правления ЗАО "Холмсккомбанк", которая подписала договор поручительства от имени ЗАО "Холмсккомбанк". Следовательно, доказана очевидность для Банка факта заключения оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами ответчика о добросовестности банка и об отсутствии корпоративных оснований для признания оспариваемой сделки поручительства недействительной.

Помимо этого нельзя признать обоснованными доводы ответчика о квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку указанное из материалов дела не следует, напротив установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик, будучи председателем правления истца, о заключенном договоре поручительства возглавляемому им банку не сообщил, соответствующее решение об одобрении спорной сделки не принималось, в бухгалтерской отчетности указанное поручительство не отражено, о заключении сделки, которая является для него не только экономически невыгодной, но и явно убыточной, истец узнал по истечении года на совещании ЦБ РФ, в связи с чем действия истца по оспариванию сделки, существенно нарушающей его права и законные интересы, отвечают требованиям статьи 4 АПК РФ, являются добросовестными.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2016 по делу N А59-858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев