Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26201/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-82657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Цквитария К.К. - доверенность от 07.04.2016;

Астатурян Э.М. - доверенность от 07.04.2016;

от ответчика (должника): Главатских А.В. - доверенность от 18.01.2016;

от 3-го лица: Кондратьева И.В. - доверенность от 05.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26201/2016) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-82657/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ДорСтройСити"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: МУ " Всеволожская муниципальная управляющая компания, МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСити", место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14/22, лит. Щ, ОГРН 1127847470937 (далее - ООО "ДорСтройСити", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация, ответчик) 652 235 руб. задолженности, 115 127,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 347 руб. расходов по оплате госпошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствует обязанность по оплате дополнительно выполненных Обществом работ, не согласованных в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2013 г. N 3/082, между Администрацией (Заказчик) и ООО "ДорСтройСити" (Исполнитель) 03.09.2013 был заключен муниципальный контракт N 0145300004813000053, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов г. Всеволожска Ленинградской области (далее - "Работы"), в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к Договору) и ведомостями дефектов и объемов работ по ремонту дворовых территорий г. Всеволожска Ленинградской области (Приложения N2-N5K Договору), а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренными условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составила 9 579 274,31 руб., в том числе НДС 18% - 1 461 245,23 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2013 об изменении отдельных положений муниципального контракта общая стоимость работ изменена и составила 9 290 483,52 руб., в том числе НДС 18% - 1 417 192,39 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата выполненного объема работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счета от Исполнителя на основании отчетной документации, согласованной с МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания".

Осуществление технического контроля за исполнением работ в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта возложено на МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (третье лицо).

В ходе выполнения работ по Контракту сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, обязательных для полноценной качественной реализации Контракта, о чем 04.09.2013 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх.N 22/13 с предложением создания комиссии для обследования территории производства работ с целью составления актов изменения сметных показателей (т. 1 л.д. 66).

Комиссией в составе директора МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания", заместителя директора МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания", инженера по надзору по строительству МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания", главного инженера Общества произведено обследование территорий, по результатам которого составлены Акты от 04.09.2013, 07.10.2013.

Из приведенных актов следует, что на объекте строительства обнаружены дополнительные виды и объемы работ, не учтенные в контрактной смете, без выполнения которых невозможно дальнейшее исполнение контрактных обязательств. Комиссией принято решение выполнить дополнительные виды и объемы работ, указанные в настоящих актах в полном объеме (т. л.д. 67-70).

На основании вышеуказанных Актов обследования территории представителями заказчика в лице заместителя директора МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания" Дорошенко А.С., действующего на основании приказа N 34 от 03.09.2013 и Общества были составлены Акты освидетельствования дополнительных и скрытых работ (т. 1 л.д. 71-126).

22.10.2013 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), из которых следует, что работы, выполненные Обществом на сумму 9 290 483,52 руб. приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству (т. 1 л.д. 128-180).

Оплата за выполненные работы произведена Администрацией в сумме 9 290 483,52 руб.

Поскольку оплата дополнительно выполненных работ на сумму 652 235 руб. не была осуществлена заказчиком, Общество 26.10.2015 направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить стоимость дополнительно выполненных работ.

Отказ Администрации в оплате данных работ, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ, результат по контракту не мог быть достигнут.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Порядок заключения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на момент обращения подрядчика с заявлением о согласовании спорных работ был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что принятые по контракту обязательства истец исполнил надлежащим образом; о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в контрактной смете, уведомил заказчика в соответствии с общими требованиями статьи 743 ГК РФ, что подтверждается письмом от 04.09.2013 N 22/13. В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства направления данного письма по факсу в адрес Администрации. Доказательств, опровергающих факт направления указанного письма, ответчиком не представлено.

Кроме того, 04.09.2013 и 07.10.2013 представителем Общества и представителями МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания", которое, согласно пункту 3.1.3 контракта осуществляет технический контроль за исполнением работ по контракту и на которое в соответствии с приказом Администрации МО "Город Всеволожск" от 24.11.2011 N 522 возложены полномочия по осуществлению технического контроля за работами по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту и строительству, осуществляемыми в рамках заключенных администрацией МО "Город Всеволожск" муниципальных контрактов, составлены Акты обследования территорий и приняты решения о выполнении дополнительных видов и объемов работ с целью дальнейшего надлежащего выполнения видов и объемов работ по контракту.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что без согласия Администрации МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания", действующее на основании приказа Администрации, не могло самостоятельно принять решение о необходимости выполнения Обществом дополнительных видов и объемов работ. Поскольку такое решение было принято МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания", то, следовательно, Администрация, уведомленная Обществом о необходимости изменений сметных показателей, дала такое согласование МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания".

Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе представителем заказчика в лице заместителя директора МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания" Дорошенко А.С., действующего на основании приказа N 34 от 03.09.2013, подтвержден факт выполнения Обществом, в том числе и дополнительных работ, указанных в актах обследования территории. Данные акты подтверждают и то, что на протяжении всего времени выполнения работ по контракту заказчик в лице заместителя директора МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания" Дорошенко А.С., действующего на основании приказа N 34 от 03.09.2013, постоянно осуществлял оперативный контроль хода выполнения работ, контролировал объемы их выполнения и качество.

Необходимость выполнения работ, отраженных указанных в актах, а также их использования по назначению подтверждена и выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы N 645/2016. В ходе проведения экспертизы эксперт установил, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения результата работ, предусмотренного заключенным муниципальным контрактом в целях его эксплуатации в последующем в интересах заказчика.

Согласно выводу эксперта общая стоимость выполненных дополнительных работ, выполнение которых необходимо для достижения результата работ, предусмотренного заключенным муниципальным контрактом, составила 947 199 руб.; с учетом коэффициента аукционного снижения - 942 463 руб.

Таким образом, учитывая, что дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по согласованию с МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания", которое, как указано судом выше осуществляет технический контроль за исполнением работ по контракту; были выполнены именно в рамках заключенного муниципального контракта в отношении объектов, определенных контрактом; выполнение данных работ рамках контракта потребовалось для достижения результата, предусмотренного контрактом; данные работы технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Предъявленные объекты к приемке работ по ремонту дворовых территорий МКД МО "Город Всеволожск" приняты в эксплуатацию, что подтверждается Актом проверки по выполнению работ от 22.10.2013. Следовательно, проведение спорных дополнительных работ было необходимо для дальнейшего выполнения работ по контракту.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено.

Использование результата работ и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются. Доказательств наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, необходимость проведения работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ, для достижения целей контракта, факт их выполнения суд обоснованно посчитал установленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений, претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку факт выполнения дополнительных работ, их стоимость, и необходимость проведения данных работ, согласованных с организацией, осуществляющей технический контроль, подтверждены материалами дела и ответчиком по размеру не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с Администрации 652 235 руб. задолженности.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты дополнительных работ по контракту, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил его требования о взыскании с ответчика 115 271,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 01/10/15 от 01.10.2015, заключенный ООО "Юридическое Агентство "ЗаконЪ", платежные поручения от 05.11.2015 N 80, от 19.04.2016 N 83 на сумму 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено, сведения о стоимости юридических услуг понесенных Обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-82657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская