Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13636/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А34-7346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2016 по делу N А34-7346/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Люкс" (далее - ООО "СК Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 132 618 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N 3 от 25.06.2013 (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 исковые требования ООО "СК Люкс" удовлетворены в полном объеме (л.д.90-91).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" ссылалось на то, что в обоснование выполненных работ истцом представлены копии промежуточных актов формы КС-2, однако окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ истцом не представлено. Кроме того, предметом договора являлись общестроительные работы на объекте - многоквартирный жилой дом в 3-м микрорайоне г.Кургана, на сегодняшний день дом в эксплуатацию не сдан, общестроительные работы не завершены, в связи с чем у ответчика не имеется возможности принять все работы по акту и отразить имеющиеся замечания, так как они не приняты государственной комиссией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 3 от 25.06.2013 (л.д. 31 -

37), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте строительства: многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 3-ем микрорайоне г. Кургана, согласно приложения 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Истцом во исполнение условий договора N 3 от 25.06.2013 были выполнены работы на сумму 22 956 778 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.12.2013, N 1 от 19.03.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 21.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 30.06.2014 (л.д. 38,41,44,47-48,51,54,57,60,63-64) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.12.2013, N 1 от 19.03.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 21.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 30.06.2014 (л.д. 39,42,45,49,52,55,58,61,65).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.12.2013, N 1 от 19.03.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 21.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 30.06.2014 на общую сумму 22 956 778 руб. 19 коп.(л.д. 40,43,46,50,53,56,59,62,66).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 19 824 160 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 132 618 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21 от 17.06.2016 (л.д. 68-70) с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.12.2013, N 1 от 19.03.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 21.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 30.06.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.12.2013, N 1 от 19.03.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 21.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 30.06.2014, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 132 618 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N 3 от 25.06.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом представлены копии промежуточных актов формы КС-2, однако окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из смысла ст. ст. 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить работы, выполненные заказчиком, наступает с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки работ за выполненные работы и справки КС-3, подписаны сторонами без замечаний, что является доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, представленные суду акты приемки выполненных работ не содержат указания на их промежуточный характер, а свидетельствуют о приемке ответчиком работ, выполненных истцом и поименованных в актах, в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что объект не сдан в эксплуатацию, поэтому у ответчика не имеется возможности принять все работы по акту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, ответчик тем самым принял результат работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2016 по делу N А34-7346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов