Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-6815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-17987/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты семьи, город Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-17987/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Фонда защиты семьи к обществу с ограниченной ответственностью "Альта", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта", о взыскании обеспечительного взноса и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта", к Фонду защиты семьи, о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Фонд защиты семьи (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" (далее - ООО УК "Альта") о взыскании 36 890 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.02.2013 N 45 ДА/А и 1 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" к Фонду защиты семьи, в котором общество просит суд взыскать с Фонда защиты семьи в пользу ООО УК "Альта" 11 747 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом арендованного истцом нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 69 коп. за период с 17.02.2015 по 03.12.2015 и судебных расходов в сумме 52 000 руб., а также взыскать в пользу ООО "Альта" 5 000 руб. стоимости проведения оценки спорного помещения, переданного Фонду защиты семьи по договору аренды от 01.02.2013.

В судебном заседании 01.03.2016 истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просит взыскать с Фонда 54 637 руб. убытков, 2033 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 57 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Приволжский центр оценки" Шорниковой Н.В. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения N 609 на 6 этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, 77А, составила 27 600 руб.

В связи с этим истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с Фонда защиты семьи 27 600 руб. убытков и 57 000 руб. судебных расходов.

Истец по первоначальному иску также уточнил требования, просил взыскать с ООО УК "Альта" 36 890 руб. долга и проценты с суммы 9 290 руб. за период с 01.01.2015 по 03.07.2016, а также расходы по экспертизе и государственной пошлине.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" в пользу Фонда защиты семьи 9 290 руб. задолженности, 1 231 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом зачета удовлетворенных требований по встречному иску одновременно. Суд взыскал с Фонда защиты семьи, город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на Фонд защиты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты семьи обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате экспертизы на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтены доказательства чрезмерности судебных расходов, представленных Фондом. Указывает на то, что дело не сложное, представителем ООО УК "Альта" в ходе рассмотрения дела только уточнялись заявленные требования. Несмотря на то, что иск Фонда к ООО УК "Альта" был удовлетворен частично, расходы по оплате судебной экспертизы были отнесены только на Фонд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО УК "Альта" 36 890 руб. обеспечительного платежа и процентов за период с 01.01.2015 по 03.07.2016, и взыскание с Фонда защиты семьи 27 600 руб. убытков.

Данные требования удовлетворены и истец с ними согласен.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на уплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт оплаты ООО УК "Альта" судебных расходов на сумму 50 000 руб. подтвержден материалами дела. Суд также принял во внимание уровень оплаты услуг адвокатов в регионе (Инструкция о порядке определения размера гонорара_. утвержденная решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции признал заявление о возмещении понесенных ответчиком расходов правомерным и подлежащим удовлетворению, указав в этой связи, что данные расходы подтверждаются заключенным ООО УК "Альта" с Тихоновой Л.В. договором на оказание юридических услуг от 02.12.2015, а также расходным кассовым ордером от 02.12.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждающим оплату юридических услуг.

Применительно к доводам о неразумности заявленных требований апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", а также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, т.е. - если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Исходя из этого и с учетом положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что эта сторона должна не просто сослаться на чрезмерность (неразумность) заявленных расходов, но и представить соответствующие доказательства, снижение же расходов при отсутствии таких возражений и доказательств возможно только при явной чрезмерности (неразумности) этих расходов, в противном случае это нарушает принципы (задачи) судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, данные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с Фонда в пользу ООО УК "Альта" расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24). По смыслу указанных выше законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае заявленные ООО УК "Альта" расходы, как следует из заключенного им с представителем договора, понесены в связи с предъявлением ООО УК "Альта" своего иска.

В настоящем споре встречный иск возник именно вследствие действий истца, характер которых привел к итогам рассмотрения дела, с учетом чего понесенные ответчиком расходы относятся именно на Фонд - истца по первоначальному иску.

Суд также учитывает, что фактическое понесение Обществом расходов подтверждается представленными документами и Фондом надлежащим образом (документально) не опровергнуто, а его обязанность по компенсации Обществу не только расходов непосредственно на оплату услуг представителя, но и фактически понесенных расходов на иные, связанные с рассмотрением дела, издержки напрямую следует из процессуальных норм (статьи 101, 106 и 110 Кодекса) вне зависимости от того, оговорены эти расходы в договоре с представителем или нет.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование ООО УК "Альта" о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-17987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты семьи, город Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова