Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53304/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-91149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрымСтройГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-91149/16, о взыскании с ООО "КрымСтройГрупп" в пользу ООО "Морская компания "Корвет" задолженности по договору поставки товара N 01/12-14-П от 01.12.2014 в размере 3 344 980,76 рублей и пени в размере 1 045 098,76 рублей, а также 44 950 рублей расходов по госпошлине, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "Морская компании "Корвет" к ООО "КрымСтройГрупп" о взыскании 5 142 700,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КрымСтройГрупп" - Перепалов С.И., приказ N 1 от 18.08.2014, Вальков С.В., дов. от 11.01.2016;

от ООО "Морская компания "Корвет" - Панарат П.В., дов. от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская компания "Корвет" обратилось в суд с иском к ООО "КрымСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 01/12- 14-П от 01.12.2014 года в размере 3 344 980 руб. 76 коп. и пени в размере 1 045 098 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (ОГРН 1149102031231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (ОГРН 1149102094569) взыскана задолженность по договору поставки товара N 01/12-14-П от 01.12.2014 года в размере 3 344 980 руб. 76 коп. и пени в размере 1 045 098 руб. 76 коп., а также 44 950 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением ООО "КрымСтройГрупп" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение п. 2.2 договора в Спецификации и товарной накладной N 14 от 30.12.2014 г. отсутствует определение качества и стандартов поставляемого товара. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку покупка якорей ЯП-20 с подвесным массивом МП-10-43 осуществлялась для выполнения условий договора N6-И-АУ-14 от 22.12.2014 на выполнение работ по строительству и реконструкции гидротехнических сооружений морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в северной части акватории порта Керчь, заключенного ГУП Республики Крым "Крымские морские порты". Необоснованным считает ответчик отказ суда в назначении экспертизы и применении положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствии доказательств того, что неисполнения ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Определением от 18.10.2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Представители апеллянта (ответчика) в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением, исходя из предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, а также условий договора о порядке принятия товара по количеству и (или) качеству, апелляционным судом с учетом положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, 17.11.2016 в электронном виде в материалы дела представлен отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Морская компания "Корвет" (поставщик) и ООО "КрымСтройГрупп" (покупатель) 01.12.2014 г. был заключен договор поставки N 01/12-14-П на поставку якорей ЯП-20 с подвесным массивом МП-10-43 в количестве 12 штук, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1. договора определено, что поставка товара должна производиться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно спецификации N 1 от 01.12.2014 г. истцом в адрес ответчика должно быть поставлено 12 якорей ЯП-20 с подвесным массивом МП-10-43 на общую сумму 5004980,76 рублей в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет ООО "Морская компания "Корвет" полной предоплаты.

В силу положений п. 4.1. договора, оплата товара должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные договором, спецификациями, счете на оплату, либо, в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что товар в отсутствие 100% предварительной оплаты был поставлен истцом ответчику по товарной накладной N 14 от 30.12.2014, а выставленный на оплату ответчику счет N 17 от 15.12.2014 г., последним был оплачен частично в размере 1 660 000 рублей по платежным поручениям: от 16.12.2014 г. - 350000,00 рублей; от 30.12.2014 г. - 350 000 рублей; от 31.12.2014 г. - 950 000 рублей; 20.10.2015 г. - 5 000 рублей; 22.10.2015 г. - 5 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 344 980,76 рублей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Положениями пункта 5.1 договора поставки N 01/12-14-11 от 01 декабря 2014 года определено, что приемка товара по количеству и качеству, а также предъявление всех претензий производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N11-6 и от 25.04.1966 г. N11-7 соответственно.

Пунктами 6.1. и 6.5. договора предусмотрен порядок заявления и рассмотрения Рекламаций, вытекающих из поставки товара, несоответствующего по количеству и (или) качеству.

Из представленных в материалы дела в обоснование возражений на заявленные требования следует, что ответчиком представлена копия повторного запроса у истца сертификатов и паспортов качества на поставленный товар.

Поскольку ответчиком нарушен порядок приемки спорного товара, а представленные им документы в обоснование возражений на иск не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки некачественного товара, следовательно, отсутствуют основания для признания факта поставки истцом товара не соответствующего качеству по формальным основаниям. Доказательств обратному, стороной ответчика суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с тем, что факт поставки истцом некачественного товара не нашел подтверждения по формальным основаниям, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В силу положений пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены с нарушением установленного договором срока, истец, на основании п. 7.1 договора начислил пени в сумме 1 045 098 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с заключением договора поставки N 01/12-14-П для исполнения условий договора N 6-И- АУ-14 -П с ГУП Республики Крым "Крымские морские порты", апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях сторон договора, а не о правах и обязанностях организации, с которой ответчик состоит в правоотношениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-91149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КрымСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров