Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15356/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-32087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32087/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Еделькиной Олеси Сергеевны (ИНН 661214694200, ОГРН 307661229000030)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Владимировичу

(ИНН 720500405367, ОГРН 304720509800017)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еделькина Олеся Сергеевна (далее - истец, ИП Еделькина О.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Владимировичу (далее - ответчик, ИП Иванов К.В.) о взыскании долга по договору поставки в сумме 31 620 руб. 80 коп., неустойки за период с 22.12.2014 по 10.08.2016 в сумме 30 481 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Иванов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлена сумма основной задолженности по договору, при этом ссылается на то, что поставка товара по накладной N 1094 от 21.07.2014 была оплачена платежным поручением N 900 от 03.09.2014, поставка по товарной накладной N 2012 от 20.11.2014 не осуществлялась (товарная накладная N 2012 от 20.11.2014 представителями сторон не подписана, в акте приема-передачи груза от 20.11.2014 указано, что груз принят одним сотрудником, а доверенность приложена на другого сотрудника); также ответчик ссылается на неверный расчет неустойки. Кроме того, полагает, что взыскание судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей является необоснованным, поскольку согласно договору об оказании правовых услуг от 04.06.2016 данная сумма установлена за подготовку необходимых документов и подачу иска в арбитражный суд, за осуществление представительства при рассмотрении дела в арбитражном суда, между тем претензия от 11.01.2016 составлена еще до заключения договору об оказании правовых услуг от 04.06.2016, дело рассматривалось в упрощенном порядке без участия представителя.

Истец ИП Еделькина О.С. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика ИП Иванова К.В. (копия платежного поручения N 900 от 03.09.2014, скриншоты с сайтов из сети Интернет о расстоянии от Екатеринбурга до Ишима, о стоимости юридических услуг), а также документы, приложенные к отзыву истца ИП Еделькиной О.С. приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку уважительных причин невозможности представление данных документов в суд первой инстанции не указано, кроме того, в силу ч. 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ИП Еделькиной О.С. (поставщик) и ответчиком ИП Ивановым К.В. (покупатель) заключен договор N 65 от 09.12.2011. Согласно условиям договора, поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель принимает и уплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 44 935 рублей по товарным накладным от 21.07.2014 N 1094, от 20.11.2014 N 2012.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, долг ответчика за поставленный товар перед истцом составил 31 620 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.01.2016 (л.д. 18) оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что поставка по товарной накладной N 2012 от 20.11.2014 не осуществлялась, со ссылкой на то, что данная товарная накладная представителями сторон не подписана, в акте приема-передачи груза от 20.11.2014 указано, что груз принят одним сотрудником, а доверенность приложена на другого сотрудника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленными истцом в суд первой инстанции доказательствами подтверждается, что товар на сумму 29 941 руб., указанную в товарной накладной от 20.11.2014 N 2012, был передан истцом транспортной компании ООО "Ратэк", и 20.11.2014 был принят по акту приема-передачи груза представителем ответчика Челуновым В.К. по доверенности от 20.11.2014 N 2012 (л.д. 42-43). Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на то, что поставка товара по накладной N 1094 от 21.07.2014 была оплачена платежным поручением N 900 от 03.09.2014 на сумму 14994 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше в нарушение требований ст. 9, ст. 65, ст. 228 АПК РФ данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, кроме того, в нем не указано, что оплата произведена именно в счет оплаты товара по товарной накладной N 1094 от 21.07.2014, при этом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить мотивированный отзыв в обоснование своей позиции в срок, указанный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств уплаты долга истцу 31 620 руб. 80 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 31 620 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5 договора N 65 от 09.12.2011, заключенного между истцом ИП Еделькиной О.С. (поставщик) и ответчиком ИП Ивановым К.В. (покупатель), предусмотрена неустойка за нарушение покупателем срока оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 30481 руб. 68 коп. за период 22.12.2014-10.08.2016 (л.д. 47).

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Между тем в расчете размера неустойки истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете дней просрочки (расчет неустойки неправильно произведен исходя из количества дней просрочки с 22.12.2014 - 10.08.2016 - 964 дня).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки за период с 22.12.2014 - 10.08.2016, сумма которой с учетом условий договора составляет 18 908 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор оказания правовых услуг от 04.06.2016, заключенный с Угрюмовой Е.В.; расходный кассовый ордер от 04.06.2016 N 34.

В соответствии с п. 2 указанного договора за оказание правовых услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. При этом согласно п. 1 указанного договора данная стоимость определена за следующие услуги: подготовка претензии, иных необходимых документов и подача иска в арбитражный суд; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Между тем из материалов дела следует, что претензия от 11.01.2016 составлена еще до заключения договору об оказании правовых услуг от 04.06.2016; дело рассматривалось в упрощенном порядке без участия представителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей не соответствует имеющимся по делу обстоятельствам.

Кроме того, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 31 620 руб. 80 коп. и частично неустойки в сумме 18 908 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, исходя из следующего расчета (30 000 руб. (стоимость услуг по договору об оказании правовых услуг) : 2 (с учетом частичного оказания объема услуг, предусмотренных договором об оказании правовых услуг) х (50 530 руб. 04 коп. : 62 102 руб. 48 коп.) (пропорция между требованиями, подлежащими удовлетворению и заявленными требованиями) = 12 158 руб. 00 коп.

Поскольку истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 1627 руб. 30 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32087/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Еделькиной Олеси Сергеевны долг в сумме 31620 (Тридцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 80 копеек, неустойку в сумме 18908 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12158 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1627 (Одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса