Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-8416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18592/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-15809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-15809/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" (ОГРН 1142225013688, ИНН 2221215470), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг", (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240), г.Казань, о взыскании 2 136 000 руб. 00 коп. долга, 121 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр концептуального проектирования" (ЦКП), г. Санкт-Петербург,

с участием:

от истца - представитель Рохин Н.С. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика - представитель Айсина Г.Г. (доверенность от 12.01.2016), представитель Гиматдинова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" (далее - Компания) о взыскании 2 136 000 руб. долга, 121 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ЦКП", г. Санкт-Петербург (далее по тексту - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 г., по делу N А65-15809/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)", г.Барнаул, (ОГРН 1142225013688, ИНН 2221215470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг", г.Казань, (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) 280 000 руб. расходов по экспертизе.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)", г.Барнаул, (ОГРН 1142225013688, ИНН 2221215470) справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 22 руб.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" на основании счета N 50 от 16.03.2016 денежную сумму в размере 280 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" по платежному поручению N7031 от 30.10.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно акту сдачи-приемки работ стороны признали, что претензий друг к другу не имеют. Заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не была. Также, по мнению заявителя, имело место нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были оглашены две противоречащие друг другу резолютивные части решения. Судом первой инстанции не дана полная оценка акту приемки-передачи результатов работ от 30.12.2014 г. в части установления сторонами стоимости фактически выполненных работ. Также заявитель ссылается на то, что экспертное заключение является не относимым к делу доказательством, так как не отвечает не на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом (исполнитель - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда N 243 от 25.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме : " Разработка и проектирование воздушно-турбинного двигателя (ВТД), утилизирующего тепло уходящих газов действующих ГТУ мощностью от 10 до 20 МВт". Назначение : работа в качестве привода генератора автономного энергоблока, имеющего в своем составе рекуперативный воздухоподогреватель (РВП), частотный преобразователь, маслосистему, систему управления и защиты, КВОУ, газоходы и воздуховоды с арматурой, единую раму.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, целью работы является выпуск полного комплекта рабочей конструкторской документации на ВТД и создание технической базы для формирования ТЗ на основные компоненты энергоблока, в соответствии с пунктом 1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в рамках настоящего договора исполнителем выполняются следующие работы,

2.2.1. предпроектные работы, включающие в себя :

- формирование термодинамических моделей ГТУ типа НК-16 СТ, LM 2000, LM 2500+, Titan 250, на базе рекламных и иных материалов, включая данные открытых источников по натурным испытаниям ГТУ;

- определение термодинамических, газодинамических параметров ВТД, РВП и гидравлических характеристик воздуховодов и газоходов;

- выбор приточной части и конструктивной схемы, количества ступеней компрессора и турбины, подшипников, диапазона рабочих оборотов с анализом критических частот;

- выбор типа турбогенератора, его системы охлаждения и возбуждения;

- разработка и утверждение у заказчика ТЗ на ВТД и энергоблок в целом.

2.2.2. технический проект, включающий в себя :

- полный комплект газодинамических расчетов проточной части компрессора и турбины, лопаточных венцов, включающий 3D анализ;

- расчеты теплонапряженного состояния роторных и статорных деталей;

- расчет собственных частот колебаний лопаток и ротора в целом;

- расчет осевых сил;

- расчет и выбор подшипников, а также технических требований к маслосистеме;

- расчет гидравлических потерь в воздуховодах соединения с РВП.

2.2.3. рабочий проект, включающий в себя:

- выпуск РКД;

- выполнение необходимых поверочных расчетов;

- разработка ТУ на поставку и руководства по эксплуатации;

- разработка программы приемосдаточных испытаний, штатного и экспериментального препарирования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, результаты работ по настоящему договору исполнитель представляет заказчику на бумажном и электронном носителях. Форматы представления электронных копий согласуются сторонами в рабочем порядке.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору сразу после его подписания обеими сторонами; работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 120 дней со дня получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 6 136 000 рублей.

Согласно пункта 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, оговоренной в пункте 4.1. в течение 5 банковских дней после заключения договора.

Согласно пункта 6.1. договора, по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункта 6.4. договора, датой выполнения работ по настоящему договору в целом является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

30.12.2014 г. между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 243 от 25.06.2014 г. В соответствии с этим актом авансовые платежи составили 4 000 000 рублей.

30.04.2015 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права (требования) N УК-КЭР по взысканию денежных средств за выполненную работу по договору подряда N 243 от 25.06.2014 г., заключенного между третьим лицом и ответчиком.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда N 243 от 25.06.2014 г., стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня получения претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2015 г. (л. д. 20, том 1), в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 2 136 000 рублей и 108 342 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что работы указанные в пункте 2.2. договора N 243 от 25.06.2014 г., третьим лицом выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. В определении суда о приостановлении производства по делу был указан срок производства экспертизы - до 29.01.2016 г.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе", г. Казань.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы :

- представленная для экспертизы истцом документация и представленная для экспертизы ответчиком документация, соответствуют (каждая в отдельности) документации, предусмотренной, по договору N 243 от 25.06.2014 г. (спор между истцом и ответчиком о фактическом выполнении работ по договору и по стоимости фактически выполненных работ по договору); определить стоимость, представленной для экспертизы истцом документации и представленной для экспертизы ответчиком документации (каждой в отдельности, договорную стоимость, в том числе, если работа частично выполнена). В части документации, представленной ответчиком, ответить также на вопрос, имеет документация техническое значение и может быть использована в дальнейшем в разработке технической документации (то есть имеет или нет потребительскую ценность)?

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил работы на сумму 1 506 533 рубля 19 копеек, что подтверждается комплектом КД воздушно-турбинного двигателя (ВТД), утилизирующего тепло уходящих газов действующих ГТУ мощностью от 10 до 2 МВт с учетом инфляционного процесса на момент определения стоимости с учетом представленных истцом листов КД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата выполненных по договору работ произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что работы по договору N 243 от 25.06.2014 г. выполнены на сумму 1 506 533 рубля 19 копеек, которые полностью оплачены ответчиком, истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом не представлено, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 2 136 000 рублей суммы долга, 116 990 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы не подлежали удовлетворению.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не устанавливает, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при объявлении резолютивной части решения допустил оговорку, тут же исправившись, и, объявил резолютивную часть ту, которая изложена письменно, т.е. соответствующую, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-15809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов