Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-53883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-53883/16 принятое судьей А.Б. Поляковой по заявлению ООО "Русэнергосбыт"

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Новикову А.А., УФССП России по Москве третье лицо: ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Матвеев М.С. по дов. от 25.12.2015;
от заинтересованного лица:	Лукашенко Г.А. по удостоверению от 11.06.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество, ООО "Русэнергосбыт", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве и судебного пристава- исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Новикова А.А. о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве и судебного пристава- исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Новикова А.А., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 4035/15/77001-ИП, ненаправлении постановлений о возбуждении и окончании указанного исполнительного производства, не предоставлении сведений по исполнительному производству, в неисполнении требований исполнительного листа N АС 006840674 от 02.09.2014 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТРАНСРЕСУРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Русэнергосбыт" отказано.

ООО "Русэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Обществам в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-56741/14-98-488 с закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058) взыскана задолженность по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии NКП- 047/12 от 13.01.2012 в размере 77 349 руб. 42 коп (семьдесят семь тысяч триста сорок девять рублей сорок две копейки), 1 790 руб. 31 коп. (одна тысяча семьсот девяносто рублей тридцать одна копейка) процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине.

На основании данного решения выдан исполнительный лист АС N 006840674. Указанный выше исполнительный лист поступил на исполнение в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве 09.02.2015 г, что подтверждается имеющейся на нем отметкой службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что получив на исполнение исполнительный лист АС N 006840674 и установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Новиков А.А. 09.02.2015 г. возбудил исполнительное производство N 4035/15/77001-ИП.

Довод Общества о том, что данный исполнительный лист направлен им ранее (в 2014 году) материалами дела не подтвержден, так как из представленных Заявителем почтовой квитанции и уведомления не следует, что в Тверской РОСП направлялся именно этот документ. Иных доказательств со стороны Заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено своевременно. Согласно данному постановлению, должнику предложено немедленно добровольно исполнить требования исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в указанный срок. Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, МОТОТРЭР ОГИБДЦ УВД ЦАО, ИФНС N 7 по Москве.

В рамках сводного исполнительного производства N 524/14/01/77-СД, к которому, по пояснению представителя Заинтересованного лица, присоединено исполнительное производство N 4035/15/77001-ИП, направлены постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника в АКБ "Банк Москвы и АКБ "СВА", постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

06.05.2015 г. исполнительные производства в отношении должника ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" приостановлены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-125049/14 о введение процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "ТРАНСРЕСУРС". 28.09.2015 г. исполнительное производство N 4035/15/77001-ИП передано судебному приставу-исполнителю Лукашенко Г.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125049/14 от 14.12.2015 г. ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий Чистов Игорь Викторович. Исполнительное производство N 4035/15/77001-ИП окончено 31.12.2015 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен в адрес конкурсного управляющего.

03.02.2016 г. в Тверской районный отдел судебных приставов по Москве поступило заявление ООО "Русэнергосбыт" о предоставлении информации по исполнительному документу N АС 006840674 от 02.09.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы, о взыскании с должника ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" 81 139,73 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало. Утверждение Заявителя о том, что информация о ходе исполнительного производства ему не сообщалась, опровергается представленным в материалах исполнительного производства ответом на запрос от 03.03.2016 г. N 77/001/16/104994.

Кроме того, судом первой инстанции указано следующее.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество узнало о нарушении своего права 20.11.2015 г., что следует из письма Общества в УФССП России по г. Москве. Так как обязательного досудебного обжалования ненормативных актов, действий судебных приставов в вышестоящий орган законодательством не предусмотрено, ООО "Русэнергосбыт" могло обратиться с заявлением о защите своих нарушенных прав в суд.

Однако заявление в арбитражный суд подано лишь 16.03.2016 г. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования Заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русэнергосбыт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-53883/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева