Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-643/16

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А62-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисициной О.В., при участии: от открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего

- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Соболевой А.А. (доверенность от 13.07.2016), ОАО "Смоленскэнергоремонт" представителя Семенова И.И. (доверенность от 16.06.2016), эксперта Тарасенковой Т.В. (паспорт) - явились в арбитражный суд Смоленской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по делу N А62- 6714/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" Деркачева Станислава Евгеньевича к ответчику закрытому акционерному обществу "РегионТрансАвто" (ОГРН 1096731008670 ИНН 6736731076447), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1126700000558 ИНН 6732013898) о признании договора N 66/2013 купли-продажи недвижимого имущества недействительным по делу по заявлению руководителя должника открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" (ОГРН 1036758336009 ИНН 6731044861) о признании должника открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" (ОГРН 1036758336009 ИНН 6731044861) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу N А62- 6714/2014 должник открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,

и. о. конкурсного управляющего утвержден Николаев А. Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергоремонт" Николаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора N 66/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ЗАО "РегионТрансАвто".

Определением от 09.10.2015 года конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергоремонт" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Деркачев С.Е. поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 договор N 66/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013, заключенный между ОАО

"Смоленскэнергоремонт" и ЗАО "РегионТрансАвто" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "РегионТрансАвто" Шураков Дмитрий Андреевич

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и

принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не был учтен довод ответчика о пресекательном периоде сроков предъявления требований о признании сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка должника по основаниям, предусмотренным указанной нормой может быть оспорена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый договор заключен за пределами, указанного выше срока.

По мнению заявителя, заявителем не представлены доказательства, на основании которых можно было установить, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник в момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 69 424 000 улей по состоянию а январь 2013 года, отраженная в отчете оценщика ООО "Эксперт-Оценка", предназначенном для оформления кредитного договора, была отражена неверно, поскольку отчет об оценке был составлен с нарушением закона.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя жалобы относительно свободы договора, условия которого, в том числе по цене могут определяться сторонами без ограничений, в том числе рыночной стоимостью продаваемого имущества.

По мнению заявителя, жалобы суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате имущества, приобретенного по оспариваемой сделке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки на дату совершения сделки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 ходатайство ответчика было удовлетворено и назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" Тарасенковой Т.В.

Тарасенковой Т.В. была проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта N 284/Н-16 от 11.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Смоленскэнергоремонт" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо- ОАО "Смоленский банк" представило в суд письменные объяснения, в которых, поддержало доводы заявителя жалобы и просило отменить обжалуемое определение и отказать заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, ходатайствовал об исключении из материалов дела заключения эксперта Тарасенковой Т.В. N 284/Н-16 от 11.08.2016.

Протокольным определением суда ходатайство третьего лица было отклонено.

Заявитель жалобы представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.05.2013 между ОАО "Смоленскэнергоремонт" (далее - заявитель, должник) и ЗАО "РегионТрансАвто" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 66/2013 купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями которого Заявителем в собственность Ответчику передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5:

Бытовые помещения АТЦ, общей площадью 478,4 кв.м., этажность - 3;

Закрытая стоянка для автомобилей, общей площадью 111,90 кв.м., этажность-1;

Здание кислородной станции, общей площадью 713,8 кв.м., этажность - 1;

Проходная, общей площадью 71,0 кв.м., этажность - 1;

Диспетчерская и мастерские АТЦ, общей площадью 2037,5 кв.м., этажность - 3;

Склад АТЦ, общей площадью 49,5 кв.м., этажность - 1;

Склад ГСМ, общей площадью 275,3 кв.м., этажность - 1;

Склад для хранения строительных керамических изделий, общей площадью 33 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 7 868 595 руб. 19 коп., в том числе: Бытовые помещения АТЦ - 928 755 руб. 53 коп.; Закрытая стоянка для автомобилей - 934 218 руб. 67 коп.; Здание кислородной станции - 422 153 руб. 07 коп.; Проходная - 93 632 руб. 86 коп.; Диспетчерская и мастерские АТЦ - 4 597 837 руб. 46 коп.; Склад АТЦ - 23 769 руб. 90 коп.; Склад ГСМ - 730 383 руб.; Склад для хранения строительных керамических изделий - 137 844 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника - ОАО "Смоленскэнергоремонт" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 21.10.2014.

Оспариваемая сделка была совершена 16.05.2013. то есть за пределами годичного срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ошибочно указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции прямо указал на это обстоятельство в обжалуемом определении, но сославшись на разъяснения данные в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке и исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна по основания, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выше выводом суда первой инстанции, однако, считает, что оспариваемая сделка является недействительной и по следующим основаниям.

Суд считает, что оспариваемые сделки могут быть также признаны недействительными и по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из изложенной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) -финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 250+стр.260): (стр.610+стр.620+стр.660), где стр. 250,стр.260,стр.610,стр.620,стр.660 - строки бухгалтерского баланса ( форма N 1).

В материалах дела имеет финансовый анализ должника за 2013, составленный ООО "Эксперт" и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим должника Николаевым А.Н.

В соответствии с указанными выше финансовыми анализами коэффициент абсолютной ликвидности должника в 2012 и 2013 годах в среднем составлял 0,05%, в частности на 01.04.2013 коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял 0,002%, на 01.07.2013 коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял 0,056%, на 01.10.2010 коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял 0,005%.

Исходя из изложенного на дату приближенную к совершению оспариваемой сделке на 01.04.2013 года коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял 0,002%.

Исходя из изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник мог погасить свой долги значительно менее чем на один процент, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность ОАО "Смоленскэнергоремонт" (согласно данным анализа финансового состояния должника) по расчетам с поставщиками и подрядчиками, задолженность по оплате труда, расчетам с внебюджетными фондами, бюджетом и прочими кредиторами составляла 12 806 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 размер этой кредиторской задолженности возрос до 29 694 000 руб.

С 01.10.2011 по 01.04.2013 краткосрочные обязательства были представлены только кредиторской задолженностью, но начиная с 01.07.2013 в балансе отражаются займы и кредит, причем значение их увеличивается с 23 298 тыс. руб. во 2 квартале 2013 года до 57 335 тыс. руб. в 3 квартале 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует имущество должника в результате заключения оспариваемой сделки было продано по следующим ценам: бытовые помещения АТЦ - 928 755 руб. 53 коп.; закрытая стоянка для автомобилей - 934 218 руб. 67 коп.; здание кислородной станции - 422 153 руб. 07 коп.; проходная - 93 632 руб. 86 коп.; диспетчерская и мастерские АТЦ - 4 597 837 руб. 46 коп.; склад АТЦ - 23 769 руб. 90 коп.; склад ГСМ - 730 383 руб.; склад для хранения строительных керамических изделий - 137 844 руб. 70 коп.

Как уже указывалось выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16.05.2013 отчужденных объектов недвижимости?

Экспертом Тарасенковой Т.В. была проведена экспертиза и представлено в суд заключение, в котором эксперт сделал выводы о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора составляет 24 225 000 рублей, в том числе: бытовые помещения АТЦ - 3 321 000 рублей; закрытая стоянка для автомобилей - 1 248 000 рублей; здание кислородной станции - 3 980 000 рублей; проходная - 459 000 рублей; диспетчерская и мастерские АТЦ - 12 856 000 рублей; склад АТЦ - 387 000 рублей; склад ГСМ - 1 710 000 руб.; склад для хранения строительных керамических изделий - 264 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство третьего лица об исключении заключения эксперта Тарасенковой Т.В. из материалов дела в связи с тем, что Тарасенкова Т.В. не осматривала лично оцениваемые объекты, а исходила из фотографий, которые были выполнены не ею, а по ее поручению директором ООО "ГосСтандартОценка" Поляковым Н.А.

Как пояснила в судебном заседании Тарасенкова Т.В., поскольку ею проводилась ретроспективная экспертиза, то необходимость в личном осмотре объектов отсутствовала, при исследовании ей достаточно было фотографий и аналогов.

Эксперт Тарасенкова Т.В. также пояснила, что указание в заключении о том, что затратный метод не применялся является опечаткой.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства об исключении заключения эксперта из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции указанное выше ходатайство третьего лица было отклонено, поскольку оценка стоимости проводилась по состоянию на май 2013 года и поэтому эксперту не был необходим непосредственный осмотр объектов, кроме того, представитель третьего лица не представил пояснений каким образом указанное им обстоятельство повлияло на достоверность заключения эксперта и не заявлял о том, что имеющиеся в заключении эксперта фотографии не являются фотографиями спорных объектов.

Представителем третьего лица, другими лицами, участвующими в деле не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из заключения эксперта, спорное имущество было продано ответчику по цене в 3,08 раз меньше чем рыночная цена этого имущества на дату заключения сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет N 001/13 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5. (заказчик: ОАО "Смоленскэнергоремонт"; дата проведения оценки: 10.01.2013), рыночная стоимость имущества, входящего в имущественный комплекс, проданного ответчику по оспариваемой сделки составляет: Бытовые помещения АТЦ - 13 699 000 руб.; Закрытая стоянка для автомобилей - 1 678 000 руб.; Здание кислородной станции - 8 225 000 руб.; Проходная - 1 903 000 руб.; Диспетчерская и мастерские АТЦ - 39 538 000 руб.; Склад АТЦ - 643 000 руб.; Склад ГСМ - 3 502 000 руб.; Склад для хранения строительных керамических изделий - 236 000 руб. Результаты оценки действительны в течение 6 месяцев.

После регистрации права собственности на приобретенное по оспариваемому договору имущество, ЗАО "РТА" предоставило это имущество в залог ОАО "Смоленский Банк" по договору залога (ипотеки) N 11/13-И от 01.07.2013 в обеспечение договора кредитной линии N 11/13-КЛ от 22.02.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО "РегионТрансАвто". Согласно условиям договора залога (ипотеки) N 11/13-И от 01.07.2013 ЗАО "РТА" предоставило приобретенное имущество с указанием следующей залоговой стоимости: Бытовые помещения АТЦ - 7 431 708 руб.; Закрытая стоянка для автомобилей - 910 315 руб.; Здание кислородной станции - 4 462 062 руб.; Проходная - 1 032 378 руб.; Диспетчерская и мастерские АТЦ - 21 449 365 руб.; Склад АТЦ - 348 828 руб.; Склад ГСМ - 1 899 835 руб.; Склад для хранения строительных керамических изделий - 128 030 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость приобретенного ответчиком у ОАО "Смоленскэнергоремонт" имущества в 5 раз выше стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре; то есть приобретая имущества ЗАО "РТА" также знало о том, что рыночная стоимость приобретенного имущества значительно выше указанной в договоре купли-продажи.

Общая рыночная стоимость спорного имущества, определенная независимым оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5, принадлежащего ЗАО "РегионТрансАвто" по состоянию на 25.08.2014, проведенной в целях реализации спорного имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО "РТА", в рамках дела N А62-6773/2013, составляет 44 130 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о недостоверности указанных выше отчетов не подтверждены доказательствами.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество было отчуждено должником ответчика по цене значительно ниже рыночной цены этого имущества на дату заключения сделки.

Поскольку судом выше установлено, что все ликвидное имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном исполнении, то есть по существенно заниженной цене, то оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты приобретенного имущества по оспариваемому договору.

Судом первой инстанции также было установлено, что как следует из анализа финансового состояния ОАО "Смоленскэнергоремонт" по состоянию на 31.12.2013 ЗАО "РТА" являлся дебитором ОАО "Смоленскэнергоремонт" с размером задолженности 3 044 000 руб., не оплаченной свыше 90 дней.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения на сумму 1 100 000 рублей, подтверждающие оплату по спорному договору.

Ответчиком также к апелляционной жалобе приложены в подтверждение прекращения обязательств по спорному договору акты зачета взаимных требований, подписанные должником и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты эти доказательства, поскольку ответчик не обосновал уважительную причину не представления доказательств в суд первой инстанции и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств должника перед ответчиком, в результате зачета которых были прекращены обязательства ответчика перед должником по спорному договору.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что ответчиком не произведена полная оплата по спорному договору, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, заключая оспариваемую сделку и действуя с должной степенью осмотрительности не мог не знать, что он приобретает имущество по цене более чем в три раза ниже рыночной цены.

Как уже указывалось выше, ответчик знал о том, что рыночная цена приобретенного им имущества значительно выше чем цена, за которую он приобрел имущество, поскольку при передаче ответчиком в залог ОАО "Смоленский Банк" имущества приобретенного по оспариваемой сделке, в результате проведенной оценки была определена рыночная стоимость передаваемого в залог имущества в пять раз выше чем цена за которую ответчик приобрел это имущество.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о хозяйственных отношениях между должником и ответчиком, в том числе пояснения ответчика о том, что у сторон имелись взаимные обязательства и учитывая установленную выше судом крайне низкую платежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, ответчик приобретая имущество по цене более чем в три раза ниже рыночной не мог не знать о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения должником всего ликвидного имущество по цене значительно ниже рыночной.

Исходя из изложенного судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности в виде возврата всего переданного по сделке недвижимого имущества.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик доказательств оплаты приобретенного имущества не предоставил, то суд первой инстанции обоснованно не применил последствия в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленскэнергоремонт" перед ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отсутствие указания на восстановление задолженности в настоящем определении не исключает возможность рассмотреть этот вопрос при разрешении заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика, судебные расходы состоят из расходов ответчика на оплату экспертизы и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2015 по делу N А62-6714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко