Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11763/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-45800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-45800/2016 (судья Н.В. Лаврик), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрий Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра, г.Когалым, ул. Молодежная, д. 10; ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) в лице Волгоградского филиала (400131, Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.23)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" в лице филиала в г.Волгограде (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании 13.250 руб., из которых:

13.000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автотранспортного средства,

250 руб. расходы по доставке страховщику заявления о страховой выплате связанные с рассмотрением дела:

250 руб. по направлению страховщику досудебной претензии;

50 руб. по направлению ответчику копии искового заявления;

15.000 руб. на оплату услуг представителя

2.000 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением от 07 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45800/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в установленные сроки не принял мер к осмотру транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET LACETTI (государственный регистрационный знак А074-МН34) и автомобиля марки ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак К893НН34)

ДТП оформлено извещением от 19.04.2016, заполненным причастными к событию водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДТП от 19.04.2016 произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21053.

В результате ДТП автомобилю марки CHEVROLET LACETTI причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки CHEVROLET LACETTI (Титов С.Н.) застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2015 г. сроком действия по 12.11.2016 г. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0712409560).

20.04.2016 между потерпевшим (владельцем поврежденного автомобиля) и истцом по делу заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступленные права требования ИП Гоголев уплачивает цеденту денежную сумму в размере 30.000 руб. не позднее 20.04.2016 г.

20.04.2016 (т.е. на следующий день после ДТП) истец заключил с ИП Белолипецким А.А. договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение подготовлено в тот же день на основании акта об осмотре ТС, который проводился также 20.04.2014 с 14:35 до 14:55 (20 мин.)

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 83.300 руб.

За проведение экспертизы (оценки) истец уплатил Белолипецкому А.А. 13.000 руб. по платежному поручению N 870 от 05.07.2016 г.

25.04.2016 ИП Гоголев направил страховщику заявление о страховой выплате по ДТП от 19.04.2016 (потерпевший Титов С.Н.).

Одновременно с заявлением в одном пакете документов страховщику выслано извещение о ДТП (истцом к иску не приложено).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.04.2016 (подтверждается распечаткой с сайта Почты России).

27.04.2016 (на следующий день после ДТП) страховщик направил ИП Гоголеву Д.С. и одновременно Титову С.Н., в котором указал, что осмотр будет проводиться 04.05.2016 в 10 час. в месте нахождения филиала ОАО "Капитал Страхование в г.Волгограде.

Данное письмо получено ИП Гоголевым 28.04.2016 г.

Доказательства того, что ИП Гоголев исполнил данное требование страховщика, а также предупредил его о невозможности доставки ТС к осмотру страховщику, в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

11.07.2016 ответчик получил от истца претензию, в которой ИП Гоголев просил произвести страховую выплату в размере 50.000 руб., компенсировать убытки в сумме 13.250 руб. рассчитать и уплатить санкции за просрочку страховой выплаты. К претензии прилагалось экспертное заключение от 20.04.2016.

С момента получения приложенных к претензии документов страховщик возобновил рассмотрение вопроса о страховой выплате, признал случай (ДТП от 19.04.2016) страховым и перечислил на расчетный счет ИП Гоголева по платежному поручению N 6130 от 18.07.2016 г. 50.000 руб. (лимит по страховой выплате).

В день получения от ответчика страховой выплаты 18.07.2016.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению истца, страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес по своей инициативе, и эти расходы не находятся в причинной связи с поведением страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. (в силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как "убытки, причиненные имуществу" от иных "убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования" (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

Указанные затраты признаются законодателем таковыми, если они понесены потерпевшим в целях восстановления своих нарушенных прав.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" отмечено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в Законе "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден.

Самостоятельная оценка организована истцом до подачи заявления о страховой выплате.

Страховщик, получив заявление от истца о страховой выплате, предпринял меры к осмотру ТС.

Однако требования закона и страхователя истцом проигнорированы.

Истец фактически лишил ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства и организовать его независимую экспертизу в установленный законом срок.

Доводы истца, что транспортное средство имело неисправности, исключающие его эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику.

В данной ситуации истец в ответ на требование страховщика должен был указать, где находится транспортное средство, что бы страховщик мог его осмотреть по местонахождения, однако истец этого не сделал.

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении истца от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщик, что исключает противоправность поведения ответчика..

Таким образом, на стороне страховщика отсутствуют противоправные действия, повлекшие возникновение у истца убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось у суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-45800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин