Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24141/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-6089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.и.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Яковлев Д.А. по доверенности от 18.09.2106

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24141/2016) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-6089/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к 1) ПАО СК "Росгосстрах", 2) ЗАО "Автотранспортное Предприятие Метростроя"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (ОГРН 1147847217308; адрес: 1988095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корп.1) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; адрес: Россия, 140002, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3) о взыскании страхового возмещения в размере 105 100 руб., неустойки за период с 21.11.2015 по 22.02.2016 в размере 98 794 руб., финансовой санкции за несоблюдение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21.11.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 437 руб., а также к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие Метростроя" (ОГРН 1047808027277; адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.12, лит.А) о взыскании убытков в размере 58 700 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1815 руб.

Решением суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" страхового возмещения в размере 93 600 руб., неустойки за период с 21.11.2015 по 22.02.2016 в размере 78 624 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.. В остальной части иска к ООО СК "Росгосстрах" отказано. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ООО СК "Росгосстрах" в установленный срок не направило отказ в страховой выплате. По мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя" необоснован.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" и ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 27 км+800-м СПб-Свердлово-Всеволожск, произошло ДТП с участием т/с марки Mitsubishi Lanser г.р.з Р092КК47, принадлежащего Устяну Норику Хачатуровичу, и т/с марки Dong Feng г.р.з. В517РУ178 (собственник ЗАО "АТП Метростроя", под управлением работника ЗАО "АТП Метростроя" Огнева Владимира Алексеевича).

Документами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Огнева В.А., управлявшего транспортным средством Dong Feng г.р.з. В517РУ178, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi Lanser г.р.з Р092КК47 причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser г.р.з Р092КК47 (потерпевшего) была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0336950859 от 10.04.2015).

28.10.2015 между гражданином Устян Н.Х. (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 408, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2015 года.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщик ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов, необходимых для страховой выплаты (в том числе, копии договора уступки права требования); заявление получено страховщиком 30.10.2015.

03.11.2015 ООО "Росгосстрах" письмом N 04/12368 отказал в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Перспектива" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 26.11.2015.

Согласно экспертному заключению N СПб-000443-У от 20.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser г.р.з Р092КК47 с учетом износа запасных частей составила: 83600 руб. на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников); 95100 руб. с учетом среднерыночных цен на запасные части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser г.р.з Р092КК47 без учета износа запасных частей составила: 131300 руб. на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников); 153800 руб. с учетом среднерыночных цен на запасные части.

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией (вх. N 47517 от 27.11.2015) на выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (без указания конкретных сумм), приложив к заявлению экспертное заключение N СПб-000443-У от 20.11.2015.

ООО "Росгосстрах" письмом от 07.12.2015 N 04/13659 отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

31.12.2015 ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689), которое впоследствии изменило наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования к ООО СК "Росгосстрах", признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания страхового возмещения в размере 93 600 руб., неустойки за период с 21.11.2015 по 22.02.2016 в размере 78 624 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО СК "Росгосстрах" в остальной части и к ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя" судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, возникшее у потерпевшего Устяна Н.Х. в связи со спорным ДТП, произошедшем 06.10.2015, было передано потерпевшим Устяном Н.Х. (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования) N 408 от 28.10.2015.

При расчете размера исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" (суммы невыплаченного страхового возмещения) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" исходило из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении N СПб-000443-У от 20.11.2015, в размере 95100 руб. с учетом среднерыночных цен на запасные части и с учетом износа.

Следовательно, расчет исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" произведен следующим образом: 95100 руб. (стоимость ремонта) + 10000 руб. (расходы на оплату экспертизы) = 105100 руб.

При расчете размера исковых требований к ЗАО "АТП Метростроя" (убытков) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" исходило из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении N СПб-000443-У от 20.11.2015, в размере 153800 руб. с учетом среднерыночных цен на запасные части и без учета износа.

Следовательно, расчет исковых требований к ЗАО "АТП Метростроя" произведен следующим образом: 153800 руб. (стоимость ремонта) - 95100 руб. (страховое возмещение) = 58700 руб.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пункт 3.4 Единой методики).

На основании пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.8.1 Единой методики установлено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Следовательно, в связи с тем, что спорное ДТП произошло после 17.10.2014 расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ОСАГО, должен быть произведен в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) на основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Суд первой инстанции правомерно признал неправомерным расчет страхового возмещения, произведенный истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на запасные части. Также неправомерным является и требование истца к ЗАО "АТП Метростроя" (причинителю вреда) о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рассматриваемом случае, стоимость стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser г.р.з Р092КК47 с учетом износа, рассчитанная в экспертном заключении ООО "Перспектива" N СПб-000443-У от 20.11.2015 по Единой методике на основании справочников РСА, составляет 83600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Выводы, изложенные в заключении N СПб-000443-У от 20.11.2015, относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что ответчик не организовал проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства после обращения истца с заявлением о страховой выплате и претензией (обратное ответчиком не доказано), а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО "Перспектива" N СПб-000443-У от 20.11.2015 в качестве доказательства, которое позволяет установить размер необходимых восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 93 600 руб. (83600 + 10000).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком (ПАО "Росгосстрах") не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "АТП Метростроя" (причинителю вреда) о возмещении ущерба не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 98794 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.11.2016 по 22.02.2016 на сумму 105100 руб. составил 98794 руб.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по факту спорного ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой, составляет 93600 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.10.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено истцом не позднее 20.11.2015, однако страховая выплата произведена не была.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен быть произведен за период с 21.11.2016 по 22.02.2016 (84 дня) на сумму невыплаченной части страхового возмещения 93600 руб. и составляет 78 624 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Довод ООО "СК "Росгосстрах" о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение не выплачено страховщиком на момент рассмотрения дела судам даже частично, а также учитывая, что сумма неустойки не превысила размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за несоблюдение установленного Законом об ОСАГО срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21.11.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 30.10.2015, претензия 27.11.2015. Представленные ответчиком в материалы дела письма ПАО СК "Росгосстрах" от 03.11.2015 и 07.12.2015 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков свидетельствуют о соблюдении страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Тот факт, что основания отказа в выплате признаны впоследствии неправомерными, не изменяет факта соблюдения страховщиком срока его направления

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 8 от 01.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Павлюченковой Е.В., дополнительное соглашение N 408 от 29.12.2015, поручение к договору от 29.12.2015, платежное поручение N 9 от 29.12.2015 об оплате юридических услуг по договору N 8 от 01.10.2014 и доп.соглашению N 408 от 29.12.2015 в размере 25000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая характер спора и размер исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг в рамках договора N 8 от 01.10.2014 и дополнительного соглашения N 408 от 29.12.2015 в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка и представление в суд искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка дополнительных возражений на отзывы ответчиков) апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов объему оказанных представителем услуг.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-6089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев