Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-14508/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-22018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 3816021593, ОГРН 1153850005022) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ИНН 6678045747, ОГРН 1146678009609) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года

по делу N А60-22018/2016, принятое судьей Е.В.Селивёрстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций"

о взыскании 515 153 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (далее - ответчик) о взыскании 515 153 руб. 21 коп., в том числе 506 283 руб. 40 коп. суммы предварительной оплаты в рамках договора поставки от 22.10.2015 N 244, 8 869 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 23.02.2016 по 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов, поскольку претензия N 26 от 06.04.2016 г. не содержала в себе требования о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО "Завод трансформаторных подстанций" (поставщик) и ООО "АЛТАЙ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 244 (далее - договор).

Согласно пп.1.1., 1.2. договора и спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование: подстанцию КТПЖ 160/27,5/0,4, трансформатор ТМЖ 160/27,5/0,4, разъединитель РДЗ-1-35/1000 ухл1 (2 полюс) с приводом ПР-09, а также оказать услуги по доставке груза покупателю.

Расчет с поставщиком производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.1. договора). Порядок расчетов - 100 % предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3-х рабочих дней со дня его выставления.

По согласованию сторон путем указания в спецификации допускается иной порядок расчетов (п.3.2. договора). Согласно п. 1. Спецификации N 1 к договору предусмотрен иной порядок расчетов: производится предварительная оплата за оборудование в размере 70 % от стоимости спецификации в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком, остаток в размере 30 % перечисляется покупателем в течение 3-х рабочих дней после приемки оборудования на складе поставщика.

Срок поставки оборудования 33 рабочих дня с момента получения от покупателя необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости спецификации.

23.10.2015 ответчик выставил истцу счет N 4330 на предоплату в размере 506 283 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 02.11.2015 N 7 и от 02.11.2015 N 8 была перечислена предоплата на расчетный счет поставщика в размере 506 283 руб. 40 коп.

По утверждению истца, после произведенной истцом предоплаты в размере 506 283 руб. 40 коп., обязанность по передаче товара в установленный срок ответчиком не исполнена, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в претензии N 253 от 25.12.2015 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства и произвел оплату товара по договору поставки от 22.10.2015 N 244 на сумму 506 283 руб. 40 коп.

Доказательств поставки товара по договору от 22.10.2015 N 244 на сумму 506 283 руб. 40 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На сумму долга истец начислил проценты за общий период с 23.02.2016 по 05.05.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 05.05.2016 в сумме 8 869 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.5 договора в части требований о взыскании процентов, поскольку претензия N 26 от 06.04.2016 г. не содержала в себе требования о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия от 06.04.2016 N 26 о взыскании основной суммы долга, которая получена ответчиком 19.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2016 N 00462526.

При этом, ответчиком не представлены возражения ни по праву, ни по размеру относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 05.05.2016 в сумме 8 869 руб. 81 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-22018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова