Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8318/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-6944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Сафонова В.М. по доверенности от 17.06.2016, от ответчика Фоминой С.В. по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года по делу N А13-6944/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Смердомский стеклозавод" (ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417; место нахождения: 162414, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Смердомский) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ОГРН 1153525035993, ИНН 3525359853; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Кирова, дом 16, квартира 14) о взыскании 4 224 855 руб. 61 коп., в том числе 4 133 909 руб. 60 коп. основного долга, 90 946 руб. 01 коп. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение частично отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания предъявленного в составе стоимости товара налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 628 689 руб. 60 коп, а также пеней в размере 90 946 руб. 01 коп. В обоснование свей позиции ссылается на то, что истец не имел право выставлять к оплате ответчику НДС в составе стоимости товара, поскольку он признан банкротом и реализованное им имущество не подлежит налогообложению. Указывает, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку спорная поставка товара осуществлена не на основании договора.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 16.03.2016 (далее - договор от 16.03.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соду кальцинированную (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией от 14.03.2016 N 1 покупатель оплачивает полученный товар в срок до 31.03.2016 включительно, а также оплачивает расходы продавца по уборке вагонов в размере 11 800 руб., в качестве порядка доставки указан самовывоз покупателем.

Согласно товарной накладной от 14.03.2016 N 241 и акту от 14.03.2016 N 243 истец поставил ответчику товар на сумму 4 121 409 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 628 689 руб. 60 коп.), а также оказал услуги по выделению и оформлению вагонов на сумму 12 500 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 133 909 руб. 60 коп. основного долга и 90 946 руб. 01 коп. пеней, начисленных по пункту 6.1 договора от 16.03.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара ответчику им не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и актом от 14.03.2016 N 243, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Названная документы содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и поставщика, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, на имеет соответствующих полномочий, не заявил о фальсификации имеющихся на данных документах подписей и печатей.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику товара.

Вместе с тем в соответствии с подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 1, часть 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость

Таким образом, с 01.01.2015 из НК РФ исключена норма, согласно которой при приобретении имущества банкрота, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, организация-покупатель такого имущества признается налоговым агентом по НДС.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 по делу N А13-9345/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного требование истца об уплате ответчиком в составе стоимости товара суммы НДС в размере 628 689 руб. 60 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В остальной части требование об уплате сумы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует, что предусмотренная договором неустойка может быть выплачена только при неисполнении обязательств, предусмотренных указанным договором.

Истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную оплату стоимости товара по пункту 6.1 договора от 16.03.2016 из расчета в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Вместе с тем спецификация от 14.03.2016 N 1, а также товарная накладная от 14.03.2016 N 241 датированы ранее даты заключения договора от 16.03.2016, в строке "основание" названной товарной накладной указан договор от 01.03.2016.

Кроме того, в пункте 1 договора от 16.03.2016 указано, что срок и порядок поставки товара, а также условия его оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10 названного договора поставки договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Таким образом, на дату поставки спорного товара указанный договор не был заключен, его положения не имели обязательной силы для сторон.

Следовательно, предъявление ответчику к оплате договорной неустойки в сумме 90 946 руб. 01 коп. в данном случае является необоснованным, требования истца в указанной части удовлетворению не полежали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 628 689 руб. 60 коп. основного долга, 90 946 руб. 01 коп. пеней, взыскания с ответчика в пользу истца 7595 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскания с ответчика в федеральный бюджет 348 руб. государственной пошлины.

Надлежит взыскать с истца 348 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года по делу N А13-6944/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ОГРН 1153525035993, ИНН 3525359853; место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Кирова, дом 16, квартира 14) в пользу открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417; место нахождения: 162414, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Смердомский) 628 689 руб. 60 коп. основного долга, 90 946 руб. 01 коп. пеней, 7595 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" в федеральный бюджет 348 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417; место нахождения: 162414, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Смердомский) в федеральный бюджет 348 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" в пользу открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина