Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8552/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А13-16986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Бурова А.В. по доверенности от 23.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Промлес" представителя Тихонова С.В. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Промлес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-16986/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (место нахождения: Вологодская обл., с. Липин Бор, ул. Первомайская, д. 29А; ОГРН 1053500461805, ИНН 3504025585; далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 5 990 340 руб.

Решением суда от 23.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2016) исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 996 780 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департаментом представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих соответствие суммы ущерба, причиненного лесам, по методике и таксам исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции при снижении размера ущерба не учтено, что Общество не осуществило работы по воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке на месте совершенной незаконной рубки, в связи с чем Департамент считает, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда от 23.08.2016 и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и отказать Департаменту в удовлетворении его требований. В обосновании своей апелляционной жалобы Общества ссылается на то, что, располагая сведениями о предполагаемом лесонарушителе, специалист Вашкинского территориального отдела-государственного лесничества, при составлении протоколов о лесонарушении обязан был сообщить данному лесопользователю о факте лесонарушения, вызвать его на осмотр места незаконной рубки, совместно определить площади незаконной рубки и совместно составить ведомость перечета пней незаконно срубленных деревьев. В рассматриваемом случае, как указывает апеллянт, ведомости пересчета пней, определение участка, его площади составлены специалистом Вашкинского территориального отдела-государственного лесничества в одностороннем порядке, данных о вызове ответчика истцом не представлено. Следовательно, данный протокол о лесонарушении не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения и размер ущерба.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, возражал относительно удовлетворения жалобы Общества.

Представитель Общества просил решение суда от 23.08.2016 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Общества, относительно удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал.

Заслушав пояснения представителей Департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 сторонами заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/127-2008, в соответствии с которым Департамент - арендодатель предоставляет, а арендатор - Общество принимает во временное пользование лесной участок площадью 2380 га, местоположение участка: Вологодская область, Вашкинский муниципальный район, Вашкинский районный отдел - государственное лесничество, Вашкинское участковое лесничество, кварталы N 179 ч (целевое назначение - защитные леса); N 28,89,91,97,111,154, 179 ч,194,204 (целевое назначение - эксплуатационные леса); Павшозерское участковое лесничество - кварталы N 76 ч (целевое назначение - защитные леса), N 76 ч (целевое назначение - эксплуатационные леса).

Срок действия договора установлен сторонами с 13.08.2008 до 09.12.2015.

По заявке Общества от 12.01.2009 ГУ ВО "Вашкинский лесхоз" на период 2009-2018 года разработан проект освоения лесов на арендуемом лесном участке, получивший положительное заключение экспертизы.

Согласно изменениям (дополнениям) к проекту освоения лесов, основанием для которого явилось выявление насаждений, требующих срочной санитарной рубки, на основании актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных участков Вашкинского лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.09.2013, письма Департамента от 07.05.2014, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 18.06.2014, на арендуемом лесном участке в выделах 23 и 25 квартала 76 Павшозерского лесничества общей площадью 6,0 га предусмотрен вид рубки - уборка захламленности, основание определения вида рубки - отнесение указанных площадей лесного участка к лесам, расположенным в водоохранной зоне.

Общество 11.07.2014 представило в Вашкинский территориальный отдел - государственное лесничество на утверждение лесную декларацию о том, что с 22.07.2014 по 22.06.2015 Общество на арендованном лесном участке использует леса для проведения сплошной санитарной рубки. Данная лесная декларация была утверждена начальником Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Макаровой Л.Э., проверка декларации была поручена старшему специалисту Кузнецову А.Н.

При проведении мероприятий по проверке сведений, указанных в отчете Общества о проведении сплошных санитарных рубок, 22.06.2015 старшим лесным инспектором Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Макаровой Л.Э. в квартале 76 выделах 23 и 25 Павшозерского участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне реки Индоманка.

Материалами дела установлено, что Общество провело сплошные санитарные рубки на участках, где по проекту освоения лесов, дополненному по результатам лесопатологического обследования, дополнительного соглашения к договору аренды, письма Департамента от 07.05.2014 была запроектирована уборка захламленности.

Вопреки аргументам апеллянта, событие выявленного лесонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2015, протоколом о лесонарушении N 2 от 06.07.2015, составленным в присутствии директора Общества, который представил объяснение по факту, указав, что сплошная санитарная рубка производилась после получения утвержденной лесной декларации, а также дополнением к протоколу о лесонарушении, актом осмотра мест рубок от 23.10.2015 с участием представителя ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015.

В 23 и 25 выделах в квартале 76 Павшозерского участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества незаконно срублено 266,59 куб.м. сосны, 38,67 куб.м. ели, 40,53 куб.м. березы, 1,57 куб.м. осины, размер ущерба согласно расчету истца составил 5 990 340 руб. 24 коп.

Департамент, полагая, что ответчиком совершено лесонарушение и причинен вред лесному фонду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров, протяженностью от 10 до 50 км равна 100 м.

Пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) запрещена сплошная рубка лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохранных зонах.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила). Заготовка древесины согласно пункту 5 Правил осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Пунктом 18 Правил установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

Отвод и таксация лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 19 Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что на момент заготовки древесины ответчик не мог не знать о наличии на территории рубки водоохранного объекта, при этом в нарушение статьи 65 ВК РФ, пункта 1 статьи 104 ЛК РФ произвел сплошную рубку лесных насаждений в водоохранной зоне.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прямого законодательного запрета на сплошные рубки лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохранных зонах (пункт 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт причинения вреда и выводов суда о наличии оснований для привлечения Общества к деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, о также то обстоятельство, что специалистом истца было принято решение о принятии лесной декларации ответчика без надлежащей тщательной проверки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого ущерба в порядке статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворил иск Департамента.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах Департамента и Общества, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-16986/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Промлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев