Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17403/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

Дело N А53-22485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Лавриненко Б.В. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение (резолютивная часть) от 07.10.2016, мотивированный текст от 20.10.2016 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22485/2016 (судья Парамонова А.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150064678, ОГРН 1106183003002) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 320,92 руб. и пени в размере 16 862,82 руб. за период с 16.02.2016 по 19.07.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вследствие неудовлетворения ходатайства ООО "Союз" о рассмотрении искового заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в порядке общего производства и принятие решения в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен права на состязательность. ООО "Союз" обоснованно и законно оплачивает поставку электрической энергии по прибору учета в пределах потребленного объема в границах обслуживаемого дома, претензии в данной части оплаты у истца отсутствуют. Истребуемая задолженность в размере 151 320 рублей 92 копейки начислена необоснованно, обществом в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлялся запрос об изменении точки поставки электроэнергии (исх. N 15 от 05.02.2016.). Однако, в нарушение нормативных документов действующего законодательства, истцом не были исполнены обязательства по согласованию данного вопроса с сетевой организацией, а формально был направлен ответ в адрес ответчика (исх. N 25/2501-1189-2016 от 11.02.2016), обязывающий ООО "Союз" предоставить пакет документов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ООО "Союз" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 737 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению.

Согласно перечня точек поставки (приложение N 2, л.д. 16) сторонами согласованы следующие точки приема электроэнергии НГ-7, ф-701, 704-6кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4кВ РП-1, ввод 1, тип электросчетчика Меркурий 230-ART, заводской номер N 00223673-05; НГ-7, ф-701, 704-6кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4кВ РП-1, ввод 2, тип электросчетчика Меркурий 230-ART, заводской номер N 0010292-03.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (л.д. 17-18) сторонами внесено изменение в приложение N 2 к договору, точками поставки согласованы следующие точки приема электроэнергии: НГ-7, ф-701, 704-6кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4кВ РП-1, ввод 1, тип электросчетчика ЦЭ6803В, заводской номер N 3306264; НГ-7, ф-701, 704-6кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4кВ РП-1, ввод 2, тип электросчетчика Меркурий 230 ART-01, заводской номер N 00223673.

Согласно п. 2.1. договора, его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с п. 82 которых, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из искового заявления, истец за период с января по май 2016 года поставил ответчику энергию в объеме 173 080 кВт час на сумму 676 958,80 руб. Ответчику были выставлены счета-фактуры N 2501/98/01 от 31.01.2016, N 2501/5150/01 от 29.02.2016, N 2501/10627/01 от 31.03.2016, N 2501/16729/01 от 30.04.2016.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично на сумму 525 637,88 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за период с января по май 2016 года в размере 151 320,92 рублей, пени за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 в размере 16862,82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по договору в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии).

Таким образом, в спорный период начисления истцом осуществлялись на основании приборов учета, место установки, тип, заводские номера которых согласованы в приложениях к договору N 737 от 01.06.2011 с учыетом дополнительного соглашения от 25.03.2014.

Довод ответчика относительно того, что ООО "Союз" в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлялся запрос об изменении точки поставки электроэнергии (исх. N 15 от 05.02.2016), однако истцом не были исполнены обязательства по согласованию данного вопроса с сетевой организацией, а формально был направлен ответ в адрес ответчика (исх. N 25/2501-1189-2016 от 11.02.2016), обязывающий ООО "Союз" предоставить пакет документов, судом первой инстанции не принят.

В материалах дела отсутствуют доказательств оспаривания бездействия гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Пунктом 148 Основных положений также предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств имеющий намерение заменить ранее установленную систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена замена ранее установленной схемы учета электрической энергии, мест установки приборов учета, а также правила замены, согласования места установки прибора учета.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов потребителей и сетевых организаций, и только при отсутствии технической возможности - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Доказательств того, что ответчик в спорный период произвел все действия по завершению процедуры изменения точки поставки или смены места установки прибора учета в деле не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 в размере 16 862,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. ФЗ N 307 от 03.11.2015).

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 г. приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, согласно информации ЦБ РФ от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки составлял 11% годовых, Согласно информации ЦБ РФ от 10.06.2016 с 14.06.2016 размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 168 183,74 руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что исковые требования им не признаются, а также указал на необходимость исследования дополнительных документов и рассмотрение дела в порядке общего производства, однако судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление без приложения документальных доказательств возражений относительно иска, в то время как такая возможность у ответчика имелась.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22485/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко