Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26434/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-24867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шванская Л.П. по доверенности от 11.02.2016, Самура В.А. по доверенности от 23.08.2016

от 3-го лица: 1) Озерова К.Ю. по доверенности от 12.01.2016; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26434/2016) ООО "СПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-24867/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СПМ"

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

3-е лицо: 1) Управление Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу, 2)Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПМ" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 18/1, оф. 510; ОГРН: 1129847021171) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1047844000731) (далее - Комитет) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2012 N 0252-2012 в размере 1 336 517,50 руб., неустойки в размере 78,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу, Комитет финансов (далее - Комитет финансов).

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Контрактом не установлено право Заказчика на одностороннее удержание суммы неустойки. Истец ссылается на то, что выполнение работ приостанавливалось в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.

Истец и Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

От ООО "СПМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в виду болезни представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а истец не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании представители ответчика и Управления Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (номер извещения 0172200005215000105) между истцом (подрядчик) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт от 18.05.2015 N 275-01-15 на выполнение ремонтных работ здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское ш., д. 51, корп. 1, литер А, предназначенное для размещения Управления УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Контракт).

Во исполнение условий Контакта истец выполнил работы на общую сумму 8 179 421,67 руб., а ответчик их принял, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 21.12.2015 N 1 и от 23.12.2015 N 2.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично на сумму 5 357 727,30 руб., с учетом удержания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 336 517,50 руб.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате работ по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 8 179 421,67 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало выполнение работ - с момента заключения контракта и передачи по акту объекта для выполнения работ; окончание работ - 120 календарных дней с даты подписания контракта.

В рассматриваемом случае актами по форме КС-2, КС-3 от 23.12.2015 подтверждается, что при установленном Контрактом сроке окончания работ - 15.09.2015, фактически работы были завершены истцом 23.12.2015.

Довод истца о том, что работы были приостановлены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по Контракту, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что при нарушении установленного срока исполнения контракта, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в бюджет Санкт-Петербурга. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составил 1 336 517,50 руб., что соответствует требованиям пункта 6.5 Контракта и Правилам N 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) установлено, что начисленная неустойка в размере 50 % подлежит списанию

В пункте 6.9 Контракта и части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 196.

Согласно пункту 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Из материалов дела усматривается, что Контракт полностью исполнен ответчиком в 2015 году; размер неустойки превышает 5% цены контракта, но составляет нее менее 20 % от цены контракта.

В связи с тем, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196 о внесении 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года подрядчиком не исполнено, то у заказчика (ответчика) отсутствовали основания для списания 50% неустойки.

При этом начисленная неустойка была предъявлена заказчиком к зачету посредством направления претензии от 23.12.2015.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснена возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154, статье 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае Комитет начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 336 517,50 руб. за период с 16.09.2015 по 23.12.2015 и предъявил ее к зачету на основании претензии от 23.12.2015 N 24-1199/15-19-1, которая была получена Обществом. Указанная претензия содержит расчет начисленной неустойки; ее размер, а также указание на проведение зачета в соответствии с пунктом 6.9 Контракта посредством уменьшения общей суммы задолженности за выполненные контрактом работы, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика имелись законные основания для уменьшения суммы подлежащей оплате истцу за выполненные работы на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, поскольку зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) или по вине другой стороны.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.8 Контракта, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-24867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев