Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17418/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Седуш В.И., представители Кулькин Н.Ю. по доверенности от 02.03.2016, Седуш И.Г. по доверенности от 01.08.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2016 по делу N А53-381/2016

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи С.В. Пименова,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 29.09.2015 N 418.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 предписание от 29.09.2015 N 418 признано незаконным ввиду допущенных при проведении проверки нарушений Закона N 294-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции счел взыскиваемый размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, принимая определение по делу, не учел фактические обстоятельства настоящего спора. Суд не принял во внимание, что в адрес территориального отдела предпринимателем было направлено только заявление без приложения документов, на основании которых заявлено требование о взыскании судебных расходов. Кроме того, привлечение второго представителя для защиты прав и законных интересов предпринимателя необоснованно. Заявление о взыскании судебных расходов не содержит расчет расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании предприниматель и ее представители просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 22.12.2015, заключённый предпринимателем с адвокатом Зайцевым И.Н., акт сдачи-приёмки оказанных правовых услуг от 27.06.2016, квитанция серии ПА N 011477 на сумму 20000 рублей.

Согласно пункту 2.4.3 договора поручения, адвокат Зайцев И.Н. вправе привлекать к участию в деле в качестве представителя поверенного - Кулькина Н.Ю.

В акте сдачи-приёмки оказанных правовых услуг от 27.06.2016, указано, что адвокат Зайцев И.Н. привлёк к исполнению договора Кулькина Н.Ю.

Согласно материалам дела Кулькин Н.Ю. участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, установлен судом и не оспаривается.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленными нормами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение заявителю расходов в размере 20 000 рублей.

Довод управления о том, что им не были получены документы, на основании которых заявлено требование о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку управление имело возможность воспользоваться гарантированными ст. 41 АПК РФ правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В материалах дела имеются приложенные к заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор поручения на оказание юридической помощи от 22.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных правовых услуг от 27.06.2016, квитанция серии ПА N 011477 на сумму 20000 рублей. (том 1 л.д. 106-110).

Необходимость привлечения представителя Кулькина Н.Ю. для участия в деле документально обоснованна. Из материалов дела следует, что Кулькин Н.Ю. оказывал предпринимателю юридические услуги, что следует из акта от 27.06.2016, и представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Управление свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердило, равно как и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко