Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
28 ноября 2016 г. |
Дело N А40-136434/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-136434/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Комаровым А.А. по иску ООО "Тарх" к РСА о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 31.01.2012 г. по полису ВВВ N 0571579348 в размере 154 903 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб.
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тарх" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 31.01.2012 г. по полису ВВВ N 0571579348 в размере 154 903 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с РСА в пользу ООО "Тарх" страховое возмещение в размере 77 451,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., всего 80 951,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 939,55 руб..
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик не знал о намерении истца получить компенсационную выплату.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 31 января 2012 г. произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей: 1) а/м ОПЕЛЬ г/н O045By/116RUS под управлением Ибрагимова Альберта Ильдусовича, принадлежащий ему на праве собственности; 2) а/м РЕНО МЕГАН г/н Н354ВО/116RUS под управлением Юнусовой Регины Ильясовны, принадлежащий на праве собственности Аглиулкиной Ф.Н.. Согласно Постановлению 01 N 59883 от 07.02.2012 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Ибрагимов А.И. нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности на основании ст. 12.14.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца а/м ОПЕЛЬ г/н O045By/116RUS, принадлежащий Ибрагимову А.И. перед третьими лицами была застрахована в Обществе с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания "Тирус" (полис ОСАГО ВВВ N 0571579348).
22 февраля 2012 года Аглиулкина Ф.Н. обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО "Страховой Брокер "Страховой Супермаркет". Согласно отчету N 0226/12 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового а/м РЕНО МЕГАН г/н Н354ВО/116RUS на общую сумму в размере 154 903 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 500 рублей 00 коп.
Приказом ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 у ООО "СК "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона). Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно ст. 25 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.
29.10.2013 года между Аглиулкиной Ф.Н. и ООО "Тарх" заключен договор цессии N 88, по которому Аглиулкина Ф.Н., выступающая в качестве цедента, уступает ООО "Тарх", выступающего в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вышеописанному страховому случаю.
В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование с предложением исполнения обязательства. Обязательства перед истцом не исполнены.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик не знал о намерении истца получить компенсационную выплату, поскольку опровергается материалами дела.
Апелляционным судом обозревались оригиналы квитанции и квитанция письма о направлении ответчику претензии (л.д. 36-39).
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-136434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-136434/2016
Истец: ООО "Тарх"
Ответчик: Российский союз автостраховщиков, РСА
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55449/16