Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14447/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-30683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-30683/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Торфмаш" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729825, ИНН 6606011957)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026605628961, ИНН 6663021006), Российской Федерции в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, договору об оказании услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Торфмаш" городского округа Верхняя Пышма (далее -истец, МУП "Торфмаш" городского округа Верхняя Пышма) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "72 ОФПС по Свердловской области" (далее - ответчик) 143 684 руб. 55 коп., в том числе 133 537 руб. 93 коп. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 3 от 31.12.2015 за период с января по апрель 2016 года и 10 146 руб. 62 коп. основного долга по договору на оказание услуг от 01.01.2013 за период с января по март 2013 года.

Истец направил в суд заявление о замене ответчика - ФГКУ "72 ОФПС по Свердловской области" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", которое судом удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом. В связи, с чем вины ответчика в неоплате задолженности нет, оплата произведена в соответствии с выделенными лимитами. Кроме того, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области возражает относительно его привлечения в качестве субсидиарного ответчика. Апеллянт утверждает, что в соответствии с главой 24.1 БК РФ взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков возможно только по решению суда, так как в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкций (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между МУП "Торфмаш" городского округа Верхняя Пышма и ФГКУ "72 ОФПС по Свердловской области" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 3 от 31.12.2015 и договор на оказание услуг от 01.01.2013.

Согласно п. 1.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3 от 31.12.2015 истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.01.2013 истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется обслуживать систему теплоснабжения, находящуюся в ведомстве заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 договора на оказание услуг от 01.01.2013). Во исполнение условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3 от 31.12.2015 в период с января по апрель 2016 года. Истцом ответчику поставлена тепловая энергия и оказаны услуги обслуживания системы водоснабжения в период с января по март 2013 года на общую сумму 143 684 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 201 от 29.01.2016, N 423 от 20.02.2016, N 00000631 от 17.03.2016, N 1097 от 28.04.2016, N Тф00000216 от 30.01.2013, N Тф00000562 от 28.02.2013, N Тф00000941 от 29.03.2013.

Согласно п. 8.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3 от 31.12.2015 оплата выставленного платежного документа должна быть произведена в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Частичная оплата в рамках установленного срока не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 01.01.2013 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 3 от 31.12.2015 за период с января по апрель 2016 года, и по оплате услуг обслуживания системы водоснабжения оказанных по договору на оказание услуг от 01.01.2013 в период с января по март 2013 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 143 684 руб. 55 коп. в суд не представил.

Пунктом 9.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3 от 31.12.2015 все споры и разногласия по настоящему договору, которые могут возникнуть между сторонами, будут по возможности решаться с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в установленном законом порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед МУП "Торфмаш" городского округа Верхняя Пышма, в материалы дела Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не представило.

Доводы ответчика относительно необоснованного привлечения его в качестве субсидиарного ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со с. 10 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положения абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у ответчика (Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области") денежных средств взыскание суммы основного долга следует произвести с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-30683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких