Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-4170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-74528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-74528/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-644)

по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации

к ответчику ОАО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки в сумме 166 061 516 руб.

с участием третьего лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны РФ".

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 21.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 166 061 516 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-74528/16, взыскано с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 12 303 131 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-74528/16 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Истец в нарушение вышеуказанных норм права и условий Контакта, несвоевременно передал Ответчику исходные данные, а вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что позднее получение технических условий произошло по вине Ответчика т.к. им небыли представлены Заказчику расчеты инженерных нагрузок количества энергоресурсов и инженерного обеспечения, а также вывод о том, что обязанность по получению технических условий лежит на Ответчике в силу п. 8.2.4. Контракта - несостоятелен и противоречит закону, к тому же суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-74528/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "ГУОВ" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21 декабря 2012 г. N ДГЗ-69/01/ЖД на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 989 квартир по адресу : Тверская область, Бологовский район, п. Выползово" (шифр объекта 69/01/ЖД).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, обследование, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.34 Контракта, этапом работ является объем работ, оговоренный сторонами Контракта для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ, без выделения стоимости этих работ из общей стоимости Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что объем контрактных обязательств по этапу: "Проектно-изыскательские работы" подлежит выполнению

ответчиком в промежуточный срок с 22.12.2012 по 30.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.23 Контракта, под проектной документацией понимается документация, содержащая архитектурно-градостроительные

решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные,

инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к Объекту в объеме, определенном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, установлено, что раздел 11 проектной документации: "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

В соответствии в абз. 6 пункта 2.1 раздела 23 Контракта, полным составомь проектной документации является комплект документации (с учетом дополнительных разделов, необходимых заключений и согласований), позволяющий получить положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России и разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 13.1.3 Контракта, акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Положительное заключение N 50-1-4-0017-13 государственной экспертизы проектной документации по Объекту получено 01.11.2013.

Положительное заключение N 50-1-3-0026-13 государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта получено 26.12.2013.

Датой фактического выполнения ответчиком контрактных обязательств по этапу: "Проектно-изыскательские работы" является 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 589 105 420 руб.

Согласно пункта 5.3 Контракта Генподрядчиком должны быть выполнены: -проектно-изыскательские работы до 30 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточным сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый факт просрочки.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 166 061 516 руб. за период просрочки с 31.05.2013 по 25.12.2013.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1.10 Контракта, истец (третье лицо) до начала проектно-изыскательских работ передает ответчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Исходные данные, задание на проектирование, а также техническое задание на выполнение работ, изложены в разделе 23 Контракта "Требования к работам" и содержат основные технико-экономические показатели Объекта, состав работ, требования к разрабатываемой документации и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.4 Контракта и подпунктом 15 пункта 1.16 раздела 23 Контракта, осуществление сбора исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных истцом третьим лицом), возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 8.2.53, абзацами 2-6 пункта 1.13 и абзацем 1 пункта

2.1 раздела 23 Контракта, обязательства по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство ввод Объекта в эксплуатацию, а также обязательства по разработке проекта межевания, по обеспечению формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, с оформлением правоустанавливающих документов, также возложено на ответчика.

Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:49:0070138:2, площадью 251 500 кв.м, с местоположением: Тверская область, пгт Озерный, ул. Цветочная.

Постановлением Администрации ЗАТО Озёрный Тверской области от 18.03.2013 N 126-р, указанный земельный участок предоставлен третьему лицу в безвозмездное пользование, с разрешенным использованием: "Для строительства и размещения многоквартирных домов".

Разработанный субподрядной организацией ООО "Инжпроектсервис" проект градостроительного плана указанного земельного участка передан третьему лицу для согласования и дальнейшего утверждения 16.05.2013 (исх. N 159 от 16.05.2013), и впоследствии утвержден постановлением Главы Администрации ЗАТО Озерный от 17.06.2013 N260.

Таким образом, причиной позднего оформления градостроительного плана земельного участка является его поздняя разработка и передача третьему лицу субподрядной организацией ООО "Инжпроектсервис" для согласования и дальнейшего утверждения. В соответствии с пунктом 8.2.35 Контракта, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с ответчиком, несет ответчик.

Вопреки доводам заявителя, оформление 24.09.2013 договора о передаче третьему лицу земельного участка в безвозмездное пользование, не может служить причиной задержки разработки ответчиком градостроительного плана земельного участка, который был утвержден 17.06.2013, то есть более чем за три месяца до даты оформления договора безвозмездного пользования.

В нарушение пункта 1.16 раздела 23 Контракта, обязательство по подготовке и передаче третьему лицу проекта задания на разработку проектной документации в порядке, установленном Контрактом, ответчиком не выполнено.

В нарушение пункта 8.2.3 Контракта расчеты инженерных нагрузок количества энергоресурсов и инженерного обеспечения, в целях получения технических условий на подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения, третьему лицу ответчиком не передавались, что существенно затруднило получение технических условий на технологическое подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения.

Технические условия на технологическое присоединение Объекта к инженерным сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения получены в марте 2013 года (исх. N 249 от 22.03.2013);

Технические условия на организацию доступа к услугам сетей местной телефонной связи и передачи данных получены в апреле 2013 года (исх. N 61-26/38 от 16.04.2013);

Технические условия на технологическое присоединение электроустановок Объекта к инженерным сетям электроснабжения получены в августе 2013 года (исх. N ТВ/6-1/30-8 от 20.08.2013).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как видно из материалов дела, истцом не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, ответчиком также не представлено доказательств уведомления Федерации, отказа ответчика от исполнения контракта в адрес истца также не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции не пришел к выводу о наличии приостановления сторонами выполнения работ, а также об изменении сроков выполнения работ, установленных условиями контракта и графиками выполнения работ, согласно чему, ответчик нарушил срок выполнения проектно - изыскательских работ по контракту, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку выполнения работ не от стоимости контракта, а от стоимости невыполненного обязательства по каждому этапу отдельно, в связи с чем взыскал с ответчика 12 303 131 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-74528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк