Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12036/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-44203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44203/2016 (судья Д.М. Бритвин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 3460058823, ОГРН

1153443016484)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в размере 23.900 руб. 00 коп.,

расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15.000 руб. 00 коп.,

расходов по доставке досудебной претензии в сумме 82,64 руб.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44203/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взысканы:

страховое возмещение в размере 23.900 руб. 00 коп.,

15.000 руб. расходов на проведение экспертизы,

почтовые расходы, по направлению страховщику претензии в размере 82 руб. 64 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. 00 коп.,

2.000 руб.00 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у виновника полиса ОСАГО в момент ДТП.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки КО -443-05 "Камаз", государственный регистрационный знак А727ХМ134 и автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак С157 НХ 34.

Свою вину в указанном происшествии согласно извещению о ДТП признал водитель автомобиля КО-443-05 "Камаз", государственный регистрационный знак А727ХМ134.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак С157 НХ 34.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

29.12.2015 между ООО " Альтернатива" и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования в виде страховых убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

13.01.2015 года истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и уведомил о дате и времени осмотра транспортного средства.

Ответчик транспортное средство не осмотрел и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Свои требования истец обосновывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно извещению о ДТП от 27.12.2016 г. гражданская ответственность Очневича Н.Ф. управлявшим автомобилем марки КО-443-05 "Камаз", государственный регистрационный знак А727ХМ134 была застрахована в АО "Согаз" страховой полис серии ЕЕЕ N 0710697098.

Как следует из онлайн-сведений о договоре ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), по полису серии ЕЕЕ N 0710697098 застрахован иной автомобиль с государственным регистрационным знаком А563В0134.

Кроме того, данный полис на момент ДТП являлся недействующим.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и страхователем.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),

в) гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Данная позиция изложена в п. 11 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44203/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин