Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15278/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-31273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Матвиенко Георгия Анатольевича: Матвиенко Г.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Матвиенко Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

о привлечении Матвиенко Г.А. (ИНН 661214889520) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 950 690 рублей 65 копеек,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-31273/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралМет" (ООО "УралМет", ИНН 6612033483, ОГРН 1106612001803) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Беляева Екатерина Евгеньевна (Беляева Е.Е.),

установил:

02.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО "УралМет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гайзетдинов В.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2014 N 152.

25.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Матвиенко Г.А. в пользу должника 5 950 690 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 Матвиенко Г.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Матвиенко Г.А. в пользу должника взыскано 5 950 690 руб. 65 коп.

Матвиенко Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента введения процедуры ликвидации должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на ликвидатора Беляеву Е.Е. На момент начала процедуры ликвидации должник не отвечал признакам банкротства. Состав условий, предусмотренных законом для привлечения к субсидиарной ответственности, в действиях Матвиенко Г.А. отсутствует. Матвиенко Г.А. не был извещён о судебном заседании по рассмотрению требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Одновременно с апелляционной жалобой Матвиенко Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что о вынесенном определении его представителю стало известно 06.09.2016 при ознакомлении с материалами дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Матвиенко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ, поскольку суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника 18.05.2015 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором утверждена Беляева Е.Е., сведения о нахождении должника в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2015.

До принятия решения о ликвидации полномочия директора осуществлял единственный учредитель должника Матвиенко Г.А.

02.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гайзетдинов В.М.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2016 (дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) сумма требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 5 950 690 руб. 65 коп., в том числе: 9 954 руб. - задолженность по НДФЛ, 4 014 762 руб. 46 коп. - основной долг, 1 326 815 руб. 59 коп. - пени, 593 158 руб. 06 коп. - штрафы.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в адрес ликвидатора Беляевой Е.Е. направлялся запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника, 12.11.2015 конкурсному управляющему передана часть документов без акта приёма-передачи, 19.02.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника; Матвиенко А.Г. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, документы бухгалтерского учёта за 2014 г. к моменту принятия решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему не переданы, последняя бухгалтерская отчётность, по данным которой активы должника составляли 2 576 000 руб., сдавалась в налоговый орган должником в 2013 г., бухгалтерские документы должника утеряны Матвиенко А.Г. в 2013 г., имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Матвиенко Г.А. в пользу должника 5 950 690 руб. 65 коп.

Привлекая Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскивая с него в пользу должника денежные средства в сумме 5 950 690 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Беляева Е.Е. после увольнения ликвидацией должника не занималась, документы должника за 2013 г. утеряны Матвиенко А.Г., документы должника за 2014 г. конкурсному управляющему не переданы; что в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника он не смог сформировать конкурсную массу, проверить обоснованность сделки по продаже автомобиля должника его директору Матвиенко А.Г., оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Отказывая в привлечении Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из не определения конкурсным управляющим конкретной даты возникновения у Матвиенко А.Г. обязанности подать заявление о признании должника банкротом, суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не доказанности возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав Матвиенко А.Г. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012 ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст.ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника до принятия решения о ликвидации должника и утверждения ликвидатора Беляевой Е.Е. 18.05.2015 единственный учредитель должника Матвиенко А.Г. являлся директором должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проверке действий Беляевой Е.Е., Матвиенко Г.А. на наличие признаков преступления или административного правонарушения, что подтверждается ответом Межмуниципального отдела МВД РФ "Каменск-Уральский" от 01.13.2016.

Постановлением от 29.01.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с пояснениями Беляевой Е.Е. она уволилась из ЗАО "Юридической компании "ЭНСО", которой Матвиенко Г.А. поручил ликвидировать должника, кто в дальнейшем занимался ликвидацией ей не известно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015, судом установлено, что задолженность должника по налогам за 2014 г. составила 3 811 534 руб. 45 коп. - НДС, 9 954 руб. - НДФЛ, 3 640 - налог на прибыль, 39 504 руб. - транспортный налог. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 о включении требований кредитора ООО "ПТЦ" в размере 154 450 руб. 50 коп. основного долга, 5 633 руб. 51 коп. госпошлины в третью очередь реестр требований кредиторов должника, указанная задолженность взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4756/2014.

Из пояснений конкурсного управляющего и ответа уполномоченного органа следует, что по данным последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника за 12 месяцев 2013 г. активы баланса составляли 2 576 000 руб. (в основном дебиторская задолженность).

Принимая во внимание, что конкретную дату возникновения у Матвиенко А.Г. обязанности подать заявление о признании должника банкротом, возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал, не определил сумму субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Матвиенко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента введения процедуры ликвидации должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на ликвидатора Беляеву Е.Е., на момент начала процедуры ликвидации должник не отвечал признакам банкротства, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Гайзетдинова В.М., часть запрошенных документов должника была ему передана 12.11.2015 без акта приёма-передачи представителем ликвидатора, материальные ценности не переданы. Документы бухгалтерского учёта и отчётности за 2014 г. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 Матвиенко Г.А. в ходе проверки пояснил, что в 2013 г. при переезде в новый офис бухгалтерские документы должника утрачены.

Доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов у должника не имеется, что подтверждается ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.10.2015, Южного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости СОГУП "Областной государственный ЦТИ и регистрации недвижимости" от 02.09.2015, ГУ МЧС России от 02.09.2015, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2015, Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра от 26.08.2015, Свердловского филиала Федерального БТИ от 28.10.2015, ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2015.

При этом должником в 2013 г. был приобретён автомобиль Ауди А5, который через день после покупки продан в собственность директора по договору купли-продажи.

Учитывая, что документы по данной сделке не переданы конкурсному управляющему, законность данной сделки, совершённой в период подозрительности согласно ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), проверить невозможно.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2016 сумма требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 5 950 690 руб. 65 коп., требования кредиторов не погашены.

Поскольку отсутствие бухгалтерских и первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника в том числе, путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Матвиенко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 950 690 руб. 65 коп. и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что состав условий, предусмотренных законом для привлечения к субсидиарной ответственности, в действиях Матвиенко Г.А. отсутствует, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, статьями 6 и 17 Закона о бухгалтерском учёте установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учёта, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учёта и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление. При непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Матвиенко Г.А. не был извещён о судебном заседании по рассмотрению требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении Матвиенко А.Г. к субсидиарной ответственности к рассмотрению от 04.05.2016, а также об отложении рассмотрения заявления от 08.06.2016 и 05.07.2016, направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации Матвиенко А.Г.: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, д.42, кв.66, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 3-10). Корреспонденция возвращена с отметкой почты "истёк срок хранения".

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении Матвиенко А.Г. к субсидиарной ответственности к рассмотрению от 04.05.2016 опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 05.05.2016 в 15 часов 38 мину по московскому времени.

Кроме того, заявление было направлено в адрес Матвиенко А.Г. конкурсным управляющим, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, порядок извещения Матвиенко А.Г. судом первой инстанции соблюдён и на момент принятия обжалуемого определения у суда имелись сведения о его надлежащем извещении.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-31273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова