Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-12910/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-17977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Аюповой Натальи Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года

по делу N А60-17977/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Аюповой Натальи Владиславовны

к ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

третье лицо: ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

о признании сделки недействительной,

установил:

Аюпова Наталья Владиславовна (далее - Аюпова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП", ответчик) о признании недействительной сделкой заявление о признании полностью иска ООО "Уралгеопроект" со стороны ООО МПП "ИЦИиП", совершенное неуполномоченным лицом - Твороговым Н.А. - 03.03.2014 в рамках дела А60-46562/2013.

Определением суда от 21.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Уралгеопроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отметить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что в основу решения по делу N А60-46562/2013 было положено заявление Творогова Николая Александровича (далее - Творогов Н.А.), незаконного действовавшего в тот момент от имени ООО МПП "ИЦИиП", о признании иска. Решением по делу NА60-816/2014 были установлены существенные факты и обстоятельства, имеющие существенное правовое и преюдициальное значение, в частности, что Творогов Н.А. никогда легитимным единоличным исполнительным органом ООО МПП "ИЦИиП" не являлся. Аюпова Н.В. была восстановлена как участник ООО МПП "ИЦИиП" с восстановлением её доли в уставном капитале и её участие в обществе с момента, когда были незаконно внесены изменения в реестр помимо её воли. По мнению истца, признание иска Твороговым Н.А. является крупной сделкой, поскольку привело к возникновению денежного обязательства у истца перед третьим лицом, т.к. данное обязательство превышает стоимость всего имущества Общества, а согласия на совершение крупной сделки от участников общества, в частности от Аюповой Н.В. получено не было, как и последующего одобрения. Творогов Н.А., признавая иск и тем самым заключая сделку от имени ООО МПП "ИЦИиП", действовал без надлежащих полномочий, что является нарушением ст. 53, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, а также п. 1,2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и влечет недействительность сделки по основанию её ничтожности как совершенной неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы полагает, что само по себе признание иска Твороговым Н.А. привело к существенному ущербу для истца: на основании возникшей задолженности со стороны ответчика была инициирована и оплачена ответчиком процедура признания истца несостоятельным банкротом, чем нарушены права и законные интересы Аюповой Н.В., как участницы Общества с долей в уставном капитале 90,9 %, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также гражданские права как субъекта предпринимательской деятельности (ст. 34 Конституции РФ и ст. 18 ГК РФ).

Также ссылается на подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок (статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), аналогичный подход применяется в отношении признания иска.

До начала судебного заседания от истца также поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца 21.11.2016 не сможет обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу, поскольку будет находиться в Арбитражном суде Свердловской области в целях обеспечения явки по делу N А60-34432/2016, указывает на необходимость представления в материалы дела объяснений к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ. Также обращает внимание суда на то, что отзывы на жалобу ни от ООО МПП "ИЦИиП", ни от ООО "Уралгеопроект" ни в адрес истца не поступало.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ к апелляционной жалобе, приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания, поступивших в день судебного заседания, также отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, поступивших в суд 21.11.2016, письменных объяснений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, правовой позиции по апелляционной жалобе истца не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что 27.11.2013 ООО "Уралгеопроект" обратилось в арбитражный суд с иском и просило взыскать с ООО МПП "ИЦИиП" 3713566 руб. 97 коп., в том числе 2631000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009, 1082393 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309,310,330,758,762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 исковые требования ООО "Уралгеопроект" к ООО МПП "ИЦИиП" удовлетворены в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в основу решения было положено заявление Творогова Н.А. (незаконного действовавшего в тот момент от имени ООО МПП "ИЦИиП") о признании иска. При этом истец ссылается на то, что именно признание иска послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-816/2014 по иску по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО МПП "ИЦИиП", Творогову Н.А., Чипышеву Евгению Юрьевичу о ликвидации юридического лица, по исковому заявлению Аюповой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019 ОГРН 1116674014775), ООО МПП "ИЦИиП" (ИНН 6673185613 ОГРН 1086673008817), Творогову Н.А., Чипышеву Евгению Юрьевичу о восстановлении корпоративного контроля.

Истец указал, что согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-816/2014, вступившему в законную силу 18.08.2015 Творогов НА, признавший исковые требования по делу N А60-46562/2013 в полном объеме, не имел на момент разрешения дела в суде полномочий на указанное процессуальное действие, поскольку не являлся легитимным органом управления Общества. Аюпова Н.В. была восстановлена как участник Общества - истца с восстановлением её доли в уставном капитале и её участие в обществе с момента, когда были незаконно внесены изменения в реестр помимо её воли.

По мнению истца, в силу ст. 6, 153 ГК РФ признание иска Твороговым Н.А. является сделкой, поскольку привело к возникновению денежного обязательства у истца перед третьим лицом, причем крупной сделкой, т.к. данное обязательство превышает стоимость всего имущества Общества, а согласия на совершение крупной сделки от участников общества, в частности от Аюповой Н.В. получено не было, как и последующего одобрения. Творогов Н.А. признавая иск и тем самым заключая сделку от имени ООО МПП "ИЦИиП", действовал без надлежащих полномочий, что является нарушением ст. 53, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, а также п. 1,2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и влечет недействительность сделки по основанию её ничтожности как совершенной неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец избрал неверный способ защиты права, фактически иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что оспариванием признания иска как сделки, нарушающей права участника общества возможно только путем подачи заявления о пересмотре судебного акта, в основу которого положено такое признание иска, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. При этом удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании признания иска как сделки.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

При этом судом обоснованно отмечено, что фактически иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-46562/2013.

В связи с указанным доводы жалобы по существу требований - законности совершенного Твороговым Н.А. признания иска подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора не могут быть рассмотрены в силу указанных выше обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-17977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева