Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-4863/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А36-2147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЕНОПЛАСТ": Соколов В.Л., директор; Кобзарь Е.В. - представитель по доверенности от 03.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис": Кобзарь Е.В. - представитель по доверенности от 03.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМФОРТ": Кобзарь Е.В. - представитель по доверенности от 03.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЕНОПЛАСТ" (ИНН 4826047546, ОГРН 1054800432015) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2016) по делу N А36-2147/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМФОРТ" (ИНН 7105500028, ОГРН 1077154000208) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПЕНОПЛАСТ" (ИНН 4826047546, ОГРН 1054800432015) о взыскании 2 264 320 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМФОРТ" (далее - ООО "ПРОФКОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПЕНОПЛАСТ" (далее - ООО "Завод ПЕНОПЛАСТ", ответчик) о взыскании 2 264 320 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Завод ПЕНОПЛАСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПРОФКОМФОРТ" представлено заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМФОРТ" (ИНН 7105500028, ОГРН 1077154000208) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис" (ИНН 4825095586, ОГРН 1134825003268). Представитель истца не возражал против удовлетворения поступившего заявления.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного ходатайства были представлены копии: договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2016, дополнительного соглашения от 21.10.2016, акта приема - передачи документов к договору уступки права (цессии) от 03.11.2016, письма от 03.11.2016, платежного поручения от 21.10.2016 от 78, платежного поручения от 03.11.2016 N 98, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2016, решения о назначении генерального директора ООО "Транснефтегазсервис".

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМФОРТ" (ИНН 7105500028, ОГРН 1077154000208) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис" (ИНН 4825095586, ОГРН 1134825003268).

В судебном заседании представитель ООО "Транснефтегазсервис" ходатайствовал об отказе от исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 18.11.2016 объявлялся перерыв до 22.11.2016.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Транснефтегазсервис" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ООО "Завод ПЕНОПЛАСТ" о взыскании 2 264 320 руб. задолженности.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

При подаче иска в Арбитражный суд Липецкой области ООО "ПРОФКОМФОРТ" уплачена государственная пошлина в размере 35 322 руб. При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМФОРТ" (ИНН 7105500028, ОГРН 1077154000208) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис" (ИНН 4825095586, ОГРН 1134825003268).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазсервис" (ИНН 4825095586, ОГРН 1134825003268) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2016) по делу N А36-2147/2016 отменить.

Производство по делу N А36-2147/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМФОРТ" (ИНН 7105500028, ОГРН 1077154000208) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПЕНОПЛАСТ" (ИНН 4826047546, ОГРН 1054800432015) о взыскании 2 264 320 руб. задолженности прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМФОРТ" (ИНН 7105500028, ОГРН 1077154000208) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 322 руб., уплаченную при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПЕНОПЛАСТ" (ИНН 4826047546, ОГРН 1054800432015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая