Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7124/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-10746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-10746/2016,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корзунина Сергея Борисовича, г.Кирово-Чепецк, Кировской области (ИНН431210761250, ОГРНИП 304431232700043), к индивидуальному предпринимателю Дроздову Владимиру Валерьевичу, г.Нижний Новгород (ИНН525821136945, ОГРНИП312525834100048),

о взыскании 61 079 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - лично;

от ответчика - лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Корзунин Сергей Борисович (далее - ИП Корзунин С.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Дроздов В.В.) о взыскании 60 000 руб. долга за оказанные услуги по договору-заявке на подачу автотранспорта, 1079 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 22.04.2016, а также процентов с 23.04.2016 до фактического исполнения решения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дроздов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не знал о дате и времени судебного заседания, поскольку в момент извещения ответчика судом, заявитель находился за границей.

Ответчик считает сфальсифицированным договор - заявку на подачу автотранспорта, поскольку с истцом ответчик не знаком и подпись на договоре-заявке ИП Дроздов В.В. не ставил.

Отмечает, что грузополучатель согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 12.07.2006.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Дроздов Владимир Валерьевич в судебном заседании 25 октября 2016 года заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора заявки на подачу автотранспорта.

Ответчик в судебном заседании 22.11.2016 представил ответ на запрос в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о возможности проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство, заявленное в предыдущем судебном заседании о проведении почерковедческой экспертизы, поддержал.

ИП Корзунин Сергей Борисович возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. При этом просил истребовать в порядке статьи 66 АПК ПФ дополнительные документы с сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su).

ИП Дроздов Владимир Валерьевич возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными; согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к делу новых доказательств только в том случае, если в удовлетворении таких ходатайств им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении такой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов с сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su), апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору - заявке на подачу автотранспорта от 14.01.2016 ИП Корзунин С.Б. (исполнитель) оказал ИП Дроздову В.В. (заказчик) услуги по перевозке груза по маршруту г.Москва (Ступинский район, п.Ивановское) - Краснокамск, Пермский край.

Согласно условиям заявки дата и время погрузки 15.01.2016, дата и время разгрузки 18.01.2016, стоимость перевозки 60 000 руб., условия, форма и сроки оплаты - на карту после передачи оригинала товарно-транспортных накладных в течение 5 банковских дней.

Обязательства по доставке груза истец исполнил надлежащим образом, согласно товарно-транспортной накладной от 15.01.2016, груз доставлен 18.01.2016 в адрес Краснокамской бумажной фабрики - филиал ФГУП "Госзнак".

ИП Дроздов В.В. обязательство по оплате перевозки в установленный срок не исполнил, претензия от 10.02.2016 об уплате 60 000 руб. оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра доказательств от 01.10.2016, произведенного нотариусом следует, что нотариус произвел осмотр интернет-сайтов по адресам: www.ati.su и www.mail.ru и установил, что ИП Дроздов В.В. на сайте www.ati.su разместил договор-заявку на подачу автотранспорта от 14.01.2016 (л.д.80-82).

Приложенная к протоколу осмотра доказательств от 01.10.2016 договор - заявка (л.д.82) является аналогичной спорной договору - заявки (л.д.30).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что документооборот совершался в электронном виде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается имеющимся в материалах дела договором-заявкой на подачу автотранспорта от 14.01.2016, транспортной накладной от 15.01.2016, содержащие отметки, заверенными печатями исполнителя и заказчика, а также подписями.

Отрицая факт совершения хозяйственной операции, заявитель указывает на фальсификацию подписи ответчика в договоре-заявке. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 исковое заявление истца принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение направлено по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 603132, г. Н.Новгород, ул. Даргомшского, д.10, кв.20. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 05.12.2014 N 423-П. Определением от 21.06.2016 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение также направлено по указанному адресу и данное определение также не получено заявителем, конверт вернулся с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.44). Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Дроздов В.В. имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ИП Дроздов В.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Позиция заявителя о том, что он в период с 26.07.2016 по 05.08.2016 отсутствовал в стране в связи с чем не имел возможности получить данную корреспонденцию отклоняется судом, как противоречащая материалам дела. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято судом к производству 04.05.2016, далее суд определением от 21.06.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Следовательно, ответчик имел реальную возможность получить корреспонденцию, информацию о движении дела до момента выезда за границу.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 22.04.2016 в сумме 1079 руб. 56 коп. и далее по день исполнения решения суда.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 23.04.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-10746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов