Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8026/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А24-1560/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл комплекс",

апелляционное производство N 05АП-8026/2016

на решение от 23.08.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1560/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Шалагинова Аркадия Валерьевича (ИНН 410116679406, ОГРН 306410126300040)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металл комплекс" (ИНН 4101144542, ОГРН 1114101002421)

третье лицо закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

о взыскании долга и пени по договору N 2/2014 от 01.12.2014 в сумме 423 757 рублей 66 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалагинов Аркадий Валерьевич (далее - ИП Шалагинов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл комплекс" (далее - ООО "Металл комплекс", общество, ответчик) о взыскании 423 757 рублей 66 копеек, составляющих: 421 848 рублей долга по договору N 2/2014 от 01.12.2014 и 1 909 рублей 66 копеек пени за период с 11.07.2015 по 20.05.2016, а с 21.05.2016 - по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Металл комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что 11.04.2015 ЗАО "ТПК "Форт-Россо" направило в адрес ООО "Металл комплекс" уведомление N 1094 о расторжении договора аренды от 18.11.2014 с 11.05.2015, в связи с чем 11.05.2015 сторонами составлен трехсторонний акт приема-передачи субарендуемого имущества (помещения поз. N 30,33), переданного по договору субаренды N 2/20014 от 01.12.2014, от подписания которого истец отказался. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что субарендуемое имущество возвращено ЗАО "ТПК "Форт-Россо". Отмечает, что 01.06.2015 ответчик и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" заключили другой договор аренды, предметом которого являются помещения поз. N 52-54, 56.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (арендодатель) и ИП Шалагиновым А.В. (арендатор) 18.11.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание сварочного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2190,5 кв.м., инв. N 3784, литер У, адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:010512:04:03784-ОУ:000; земельный участок, назначение - земли поселений, площадь 3726 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010117:1055, далее - недвижимость.

Срок аренды установлен с 01.11.2014 по 30.04.2017 (раздел 2 договора). Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью регистрационного органа 04.12.2014.

В последующем 01.12.2014 между ИП Шалагиновым А.В. (арендатор) и ООО "Металл Комплекс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/2014, по условиям которого ответчику переданы в субаренду нежилые помещения позиции 30 и 33 общей площадью 145, 8 кв.м. При этом, как следует из плана помещений, переданных в аренду, приложенного к акту приема-передачи от 19.11.2014, указанные помещения расположены на втором этаже здания сварочного цеха по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1.

Арендная плата составляет 51 030 рублей в месяц, которая перечисляется субарендатором в срок до 10-го числа текущего месяца в кассу либо на расчетный счет арендатора (раздел 3 договора субаренды).

Срок субаренды установлен 11 месяцев (пункт 1.4 договора), то есть до 01.11.2015. При этом пункт 5.5 договора предусматривает, что в случае продления договора на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив о прекращении договора другую сторону за 60 дней.

Договор субаренды согласован собственником СКБ Приморья "Примсоцбанк". По акту приема-передачи от 19.11.2014 (т. 1, л.д.23-24) ООО "Металл Комплекс" приняло имущество.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2015 право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды от 18.11.2014, перешло к ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015.

В силу пункта 1.5 договора аренды от 18.11.2014 перемена собственника недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договора, что согласуется с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 ЗАО "ТПК Форт-Россо" направило ИП Шалагинову А.В. письмо N 1058 о расторжении договора аренды с 11.05.2015. Полагая, что договор аренды от 18.11.2014 расторгнут ЗАО "ТПК "Форт-Россо" как арендодателем в одностороннем порядке, 11.04.2015 вручил ООО "Металл Комплекс" письмо N 1094, уведомив о расторжении договора с ИП Шалагиновым А.В. и необходимости обеспечить явку 11.05.2015 для подписания акта приема-передачи имущества.

Представленный ЗАО ТПК "Форт-Россо" трехсторонний акт от 11.05.2015 подписан ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Металл-Комплекс"; арендатором ИП Шалагиновым А.В. указанный акт не подписан.

Также из материалов дела следует, что 01.06.2015 непосредственно между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Металл Комплекс" заключен договор аренды нежилых помещений N 45, по которому ООО "Металл Комплекс" приняло от ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по акту приема-передачи от 01.06.2015 в аренду помещения поз. N 52-54, 56 первого этажа в здании, расположенном по адресу ул. Ватутина, 1 в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 144, 3 кв.м.

До июня 2015 года ответчик оплачивал в адрес ИП Шалагинова А.В. арендные платежи согласно договору субаренды. Поскольку с июля 2015 арендная плата ответчиком на счет истца не вносилась, предприниматель направил в адрес общества претензию от 29.01.2016, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как обязательственные, из договора субаренды, и, руководствуясь положениями статьи 615 ГК РФ, применил к ним нормы главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 617 ГК РФ и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на спорное здание от СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015 арендные правоотношения с арендодателя с арендатором (ИП Шалагиновым А.В.) не прекратил и на субарендные отношения истца и ответчика не повлиял. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка третьего лица на пункт 7.2 договора субаренды от 01.12.2014 как не оказывающего, в силу своего содержания, правового значения на указанный выше вывод суда.

Судом установлено, что правоотношения сторон (нового арендодателя, собственника здания, в котором расположены арендованные помещения, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и предпринимателя, арендатора) в рамках договора аренды от 18.11.2014 были предметом оценки в рамках дела N А24-1704/2015. Решением суда от 10.08.2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, односторонний отказ ЗАО ТПК "Форт-Россо", оформленный письмом N1058 от 06.04.2015, признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая срок его действия с 01.11.2014 по 30.04.2017, договор аренды от 18.11.2014 не прекращал своего действия. Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 09.03.2016 также свидетельствует о сохранении арендных отношений в рамках договора аренды от 18.11.2014. Возражения предпринимателя, изложенные в акте от 09.03.2016, в свете установленных судом обстоятельств, не обоснованы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, арендованное предпринимателем имущество, здание цеха с земельным участком, по состоянию на дату 09.03.2016 принадлежало предпринимателю на праве аренды. Более того, в рамках дела N А24-4696/2015 ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось с иском к ИП Шалагинову А.В. о взыскании с последнего долга по арендной плате за период с 22.07.2015 до 08.03.2016 согласно договору от 18.11.2014, что действительно подтверждает доводы предпринимателя о сохранении действия договора аренды от 18.11.2014 до 08.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях с 01.11.2015 на срок действия договора аренды - до 08.03.2016 (абзац 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ), поскольку субарендатор в отсутствие доказательств возврата имущества либо одностороннего отказа от договора (пункт 5.5), продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендатора не поступало.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата принятого им в субаренду по договору от 01.12.2014 имущества по акту приема-передачи, в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора субаренды, либо иных доказательств его выбытия из пользования ООО "Металл Комплекс", на стороне общества до 08.03.2016 сохранялась обязанность по внесению арендной платы в адрес предпринимателя за пользование имуществом. При таких обстоятельствах предприниматель правомочен требовать от общества внесения арендных платежей с июля 2015 года по 08.03.2016, а в отсутствие доказательств внесения обществом арендной платы за указанный период, заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению на сумму 421 848 рублей. Расчет задолженности по арендной плате апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора субаренды от 01.12.2014 стороны согласовали, что за просрочку внесения арендной платы субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в период с июля 2015 года по 08.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 01.12.2014 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2015 по 20.05.2016 составляет 1 909 рублей 66 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений пункта 3.2 договора субаренды от 01.12.2014. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 20.05.2016, требование о взыскании пени на сумму задолженности 421 848 рублей по ставке 0,1 % в день с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2016 по делу N А24-1560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына