Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7852/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-28023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-28023/2015,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Батищевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 312526212600022, ИНН 526107138802) г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице филиала "Приволжский" г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор НН" г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Энсбот" г. Краснодар,

о взыскании 1 363 297 руб. 48 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород к предпринимателю без образования юридического лица Батищевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 312526212600022, ИНН 526107138802) г. Нижний Новгород,

о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Батищевой Ирины Владимировны - не явился, извещен;

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Казакевич А.К. по доверенности от 11.11.2015 N 2015/1492 сроком действия по 08.12.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Батищева Ирина Владимировна (далее - предприниматель, Батищева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании материального ущерба в сумме 1 337 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.10.15 по 02.08.16 в сумме 110 117 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ЗАО "Банк Интеза", общество с ограниченной ответственностью "Компания Вектор НН" г. Нижний Новгород, гражданин Резинкин Андрей Владимирович, собственника помещения, в котором произошел пожар, общество с ограниченной ответственностью "Энсбот" (ОГРН 1135256007391, ИНН 5256124283) г. Краснодар.

Определением от 05.05.16 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Батищевой И.В. о признании договора страхования недействительным и назначил дела к совместному рассмотрению в предварительном судебном заседании, предупредив стороны о возможности перехода в судебное заседание.

Впоследствии в судебном заседании 01.09.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказалось от встречного иска о признании договора страхования недействительным.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска. Производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батищева И.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что поскольку Правилами страхования обязанность по осмотру поврежденного имущества возложена на страховую компанию, а истцом представлены все необходимые доказательства, следовательно, бремя доказывания отсутствия застрахованного имущества на складе возлагается на страховую компанию.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.11.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине его нахождения в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 012 PIP 211532/2014, в рамках которого застраховано имущество - товарно-материальные ценности (пластиковый профиль на складе), расположенном по адресу Нижний Новгород, ул. Марата, 51.

Договор заключен в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Банк Интеза", являющего залогодержателем застрахованного имущества в силу договора залога 1409400044/3-1 от 09.04.2014.

Срок действия договора определен с 09.04.2014 по 08.05.2017.

Общая страховая сумма по договору определена в 1 337 000 руб., безусловная франшиза составляет 5000 руб.

Договор действует на условиях настоящего договора и Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010, утвержденных приказом N 95.

Помещение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу Нижний Новгород, ул. Марата, 51, передано ИП Батищевой в рамках договора субаренды нежилого помещения от 15.01.2014, заключенного между истцом и ООО "Компания "Вектор НН" в лице директора Батищева О.М.

27.04.2014 года в здании по адресу Нижний Новгород, ул. Марата, 51 произошел пожар, общей площадью 1000 кв. м.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС по Нижегородской области от 23.08.2016, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого пламени, образование которого не связано с техническими причинами, а вызвано непосредственно действиями человека.

14.05.2014 года ИП Батищева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ИП Батищева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела ответчик застраховал имущество в виде товарных запасов (пластиковый профиль на складе), находящейся в арендованном помещении по адресу: г. Н.Новгород. ул. Марта, 51.

В подтверждение факта наличия имущества на складе в момент пожара истец представил договор поставки от 01.11.2013, заключенный между ИП Батищевой И.В. и ООО "Компания Вектор НН", товарные накладные N 14 от 25.02.2014, 19 от 04.03.2014, приказ об инвентаризации N 1/И от 18.04.2014, акт о списании товаров N 02 от 28.04.2014, составленный Батищевой И.В. единолично.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено безусловных доказательств факта нахождения застрахованного имущества на складе. При этом истцом не отрицается факт того, что в марте - апреле 2014 ИП Батищевой И.В. велась производственная деятельность, что не исключает того, что полученные по указанным выше накладным материалы были использованы полностью либо в части, в силу чего не могли находиться в момент пожара на складе.

Судом правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств осмотра сгоревшего помещения, составленных с участием независимых лиц, либо представителей страховой компании или банка, подтверждающие наличие фрагментов сгоревших материалов или иных фактов, свидетельствующих о том, что на момент пожара, товар, полученный истцом по указанным выше накладным, находился в спорном помещении.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.05.2014, составленного сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Н.Новгороду не усматривается, что собственник помещений или субарендатор сообщал сведения о повреждении имущества огнем.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств подтверждения причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и заявленными убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел недоказанным размер убытков, а также факт причинения убытков истцу в результате пожара.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имелось.

Судом также правомерно отмечено, что поскольку договор страхования от 09.04.2014 заключен в пользу ЗАО "Банк Интеза" и страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в пользу выгодоприобретателя.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств, свидетельствующих о замене выгодоприобретателя по договору страхования, как и доказательств того, что банк отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом, истцом не представлено.

Банк в отзыве на исковое заявление от 21.02.2016 указал на то, что при наступлении страхового случая просил перечислить страховое возмещение в полном объеме на счет истца в банк для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д.14 том 2).

Довод заявителя о нарушение ответчиком пункта 24.3 Правил страхования, согласно которому страхователь должен представить страховщику документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков на основании которых буде производится расчет суммы страхового возмещения и подпункта 5 пункта 24.6 Правил страхования где установлено, что при получении уведомления страхователя о наступлении события страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества в согласованные страхователем сроки, является несостоятельной.

Подпунктом в) пункта 24.1 Правил страхования предусмотрено, что не дожидаясь прибытия на место происшедшего убытка представителей страховщика, работников органов внутренних дел или представителей других компетентных органов, собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств возникновения убытка (например, составить акт произвольной формы с участием местной администрации, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей) произошедшего события, по возможности зафиксировать картину ущерба с помощью фото-, или видеосъемки) и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размере ущерба.

Для получения страхового возмещения страхователь подает страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения обязательным приложением к заявлению всех материалов и документов, затребованных страховщиком. При этом в процессе рассмотрения заявления страховщик имеет право запросить у страхователя и другие документы (пункт 24.7 Правил страхования).

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-28023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов