Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-13770/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-11977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-11977/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ответчик, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае") о взыскании 48 313 руб. 20 коп. задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по предоставлению круглосуточного доступа в сети Интернет от 15.07.2013 N 50.

Решением суда, изготовленным в полном объеме 08.08.2016 (резолютивная часть решения принята 25.07.2016), иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена договора являлась твердой и не подлежала изменению. Отмечает, что истцом был оказан тот объем услуг, который был предусмотрен котировочной документацией, условиями договора и оплачен ответчиком в полном объеме. Полагает, что истцом необоснованно были выставлены счета ответчику на сумму 137 013 руб. 20 коп., поскольку увеличение объема оказанных услуг не могло быть произведено, та как услуги предоставлялись без ограничения трафика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Гребенкину Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по предоставлению круглосуточного доступа в сети Интернет от 15.07.2013 N 50 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению доступа в сети "Интернет", а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг, виды, объемы, сроки и стоимость предусмотрены в Спецификации (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 88 700 руб.

Цена включает все возможные расходы, связанные с исполнением гражданско-правового договора, в том числе уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, выплаченных или подлежащих выплате в соответствии с законодательными и нормативными актами и все другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком согласно предоставленному счету, на основании акта об оказании услуг. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуг на основании подтверждающих документов.

Услуги оказываются исполнителем с 01.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

В разделе 6 договора и в Спецификации сторонами согласованы условия оказания услуг.

Исполнитель должен предоставлять канал связи для доступа в Интернет с суммарной скоростью не ниже 4 Мбит/сек без ограничений объема трафика, а также канал связи VPN для организации межфилиальной связи (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период 01.08.2013 по 31.12.2013 им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены детализация сессий за период с 01.07.2013 по 01.01.2014, а также следующие счета-фактуры на общую на сумму 97 783 руб. 92 коп.:

N 5450294/92390629 от 31.08.2013 на сумму 24 445 руб. 98 коп.,

N 5450294/104482437 от 30.09.2013 на сумму 24 445 руб. 98 коп.,

N 5450294/116537653 от 31.10.2013 на сумму 24 445 руб. 98 коп.,

N 5450294/128727218 от 30.11.2013 на сумму 24 445 руб. 98 коп.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг связи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет в сумме 48 313 руб. 20 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пункт 2.1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена договора является твердой и за весь период оказания услуг (01.07.2013 по 31.12.2013, пункт 5.1 договора) составляет 88 700 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорный договор был заключен по результатам проведения запроса котировок (извещение N 0356100003313000286 от 06.06.2013). При этом согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признан истец с предложением о цене договора именно 88 700 руб.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что договором (пункт 6.1), Спецификацией установлено условие о предоставлении услуг без ограничения объема трафика.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость услуг, на основании которой был заключен договор, была предложена именно истцом, была согласована в качестве твердой цены вне зависимости от объема трафика, доказательств согласования сторонами изменения цены договора в материалы дела не представлено.

Материалами дела, в частности счетами-фактурами, а также детализацией за спорный период, подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом ответчику для оплаты оказанных услуг счетов на сумму, превышающую стоимость договора - 88 700 руб., является неправомерным, противоречащим условиям договора. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

Вместе с тем, довод ответчика о произведенной им оплате оказанных услуг в полном объеме также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В качестве оплаты оказанных услуг по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 73 916 руб. 70 коп.:

от 12.09.2013 N 112 на сумму 24 445 руб. 98 коп.,

от 14.10.2013 N 70 на сумму 24 445 руб. 98 коп.,

от 15.11.2013 N 956 на сумму 24 446 руб. 01 коп.,

от 17.12.2013 N 410 на сумму 578 руб. 73 коп.,

Вопреки доводу ответчика, имеющееся в материалах дела платежное поручение от 04.09.2013 N 5808037 на сумму 13 708 руб. 10 коп. не является доказательством оплаты оказанных услуг по настоящему спору, поскольку в основании платежа указана ссылка на иной договор - договор N 5 от 30.01.2013, в то время как правоотношения в рамках настоящего дела возникли из договора N 50 от 15.07.2013.

Бухгалтерская справка к документу "Операция бухгалтерская" от 15.07.2013 N 00000051 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего перенесение авансовых денежных средств 15.07.2013 с договора N 5 от 30.01.2013 в связи с окончанием срока его действия на договор N 50 от 15.07.2013 в размере 1 075 руб. 20 коп., поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии со стороны истца на данную бухгалтерскую операцию либо зачет указанных денежных средств, суду не представлено.

Иных доказательств об оплате оказанных услуг материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена договора составляет 88 700 руб., факт оказания услуг за период его действия не оспорен сторонами, факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 73 916 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, задолженность ответчика по спорному договору составляет 14 783 руб. 30 коп. (88 700 руб. - 73 916 руб. 70 коп. = 14 783 руб. 30 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью предъявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2015 N 411165), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 611 руб. 98 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08.08.2016 подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности за оказанные услуги связи и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании подпункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, поскольку ее доводы судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-11977/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) денежные средства в сумме 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 30 коп. - долг, а также 611 (шестьсот одиннадцать) руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина