Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55373/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-149966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-149966/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Комаровым А.А. по иску ООО НКО "Яндекс.Деньги" к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" третье лицо временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котов Михаил Сергеевич о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N НЭК.12411.02 от 28.12.2012 г. за период с 10.12.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 28 158 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО "Яндекс.Деньги" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - ответчик) третье лицо временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котов Михаил Сергеевич о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N НЭК.12411.02 от 28.12.2012 г. за период с 10.12.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 28 158 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации "Яндекс.Деньги" задолженность в размере 28 158 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб..

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова Михаила Сергеевича.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом (далее - кредитор) и ответчиком (далее -должник) заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц без открытия счета N НЭК.12411.02 от 28.12.2012 г. (далее - Договор, Приложение N 6), предметом которого является обязательство кредитора оказывать должнику информационные и технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу должника, а также перечислять должнику денежные средства, распоряжения физических лиц о переводе которых в пользу должника принято кредитором к исполнению. В соответствии с условиями Договора (п.4.7.1) должнику предоставлено право осуществлять возвраты переводов физическим лицам в автоматическом режиме. Согласно п. 4.7.1. Договора и Порядку осуществления возвратов сумм переводов и отмен переводов (Приложение N8 к Договору), возврат денежных средств плательщику осуществляется кредитором на основании распоряжения должника в электронном виде. Без получения такого распоряжения процедура возврата не может быть начата кредитором. После осуществления возврата денежных средств на счет плательщика система кредитора в автоматическом режиме формирует в соответствии с подпунктом 3.1.4. указанного Договора и требованиями, установленными Приложениями N 6 и N 6.1. к настоящему Договору, соответствующее уведомление о произведенных возвратах в виде реестра принятых и возвращенных переводов и направляет его должнику для компенсации произведенных возвратов, поименованному в договоре как Контрагент, на адреса ccoiiLcoinrolY/transacro.ru, internet <7ininsnern.ru, reportineb/_transaero.ru до 11 часов 59 минут 59 секунд по московскому времени календарного дня, следующего за днем, за который составлен реестр. В соответствии с подпунктом 3.3.6. Договора должник обязуется в случае несогласия с содержанием реестра, полученного от кредитора (по тексту Договора - Оператор) в соответствии с п. 3.1.4. настоящего Договора, сообщать Оператору о таком несогласии не позднее 11 часов 59 минут 59 секунд по московскому времени календарного дня, следующего за днем получения от Оператора оспариваемого реестра, по электронной почте на адрес shoppayffiyamoney.ru с указанием мотивов несогласия. В случае непоступления от Контрагента замечаний и/или пропуска Контрагентом предусмотренного настоящим подпунктом срока информация, содержащаяся в реестре, считается подтвержденной без замечаний. В соответствии с п. 4.7.1 Договора должник обязан перечислить кредитору сумму возвратов в случае, если суммы переводов недостаточно для проведения удержания.

В период с 10.12.2015 г. по 28.12.2015 г. истец в порядке, установленном подпунктом 3.1.4. Договора, направил ответчику четыре ненулевых реестра возвращенных переводов на общую сумму 28 158 рублей (Приложение N 7), а именно: за 10 декабря 2015 г. -реестр N201, содержащий сведения о возврате двух переводов на общую сумму 11.792 рубля; за 17 декабря 2015 г. - реестр N 208, содержащий сведения о возврате одного перевода на сумму 4.815 рублей; за 18 декабря 2015 г. - реестр N 209, содержащий сведения о возврате одного перевода на сумму 9.345 рублей; за 28 декабря 2015 г. - реестр N 219, содержащий сведения о возврате одного перевода на сумму 2.206 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками четырёх электронных писем, содержащих сведения об их подписании аналогом собственноручной подписи кредитора, а также реестры возвращенных переводов по форме приложения N 3.1. к Договору (Приложение N8). Замечаний к данным реестрам, в том числе в порядке, установленном подпунктом 3.3.6. Договора, истец от ответчика не получал. Подтверждая факт первоначального перевода денежных средств от плательщиков должнику за оказываемые услуги истец представил выписки по лицевым счетам учета предоставленных электронных денежных средств (электронные кошельки) плательщиков (Приложение N9), а также платежные поручения с приложенными реестрами переводов от кредитора в адрес должника (Приложение N10). Также, факт возврата истцом указанных сумм плательщикам подтверждается выписками по лицевым счетам учета предоставленных электронных денежных средств соответствующих плательщиков (Приложение N9). Таким образом, ответчиком было инициировано 4 возврата денежных средств плательщикам. при этом, согласно выписке с лицевого счета должника, открытого у кредитора (Приложение N11), а также Акту сверки расчетов (Приложение N12) компенсации за произведенные возвраты ответчик не осуществил.

Как указывает истец, воспользоваться предусмотренным подпунктом 3.1.7., пунктом 4.3. и 4.7.1 Договора правом на удержание сумм возвращенных переводов из подлежащих перечислению должнику сумм принятых переводов кредитор не смог, так как в четвертом квартале 2015 г. связи с фактическим прекращением должником операционной деятельности распоряжений о переводах денежных средств в пользу должника с использованием платежного сервиса "Яндекс.Деньги" не подавалось.

Определением от 19.10.2015 г. по делу А56-75891/2015 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о банкротстве должника. Часть задолженности по аналогичным основаниям была заявлена кредитором в рамках дела о банкротстве и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2016 года по делу N А56-75891/2015/тр.296 была включена в реестр требований кредиторов (Приложение N13).

Поскольку указанная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и является текущей, ответчику была направлена Претензия с требованием о погашении возникшей задолженности (Приложение N 14).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова Михаила Сергеевича, как противоречащий материалам дела, согласно которым, временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котов М.С., изначально был заявлен истцом в исковом заявлении, как третье лицо и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом, в определении о принятии искового заявления суд указывает об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С.. Также, в резолютивной части решения судом отклонено ходатайство ответчика и третьего лица временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-149966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова