Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15002/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-22931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИФНС России по г. Дмитров Московской области - Чернова Л.А. по доверенности от 23 сентября 2016 года N 03/697, Власенко Ю.Ю. по доверенности от 21 октября 2016 года N 03/165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-22931/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" к ИФНС России по г. Дмитров Московской области о признании недействительным и отмене решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11-25/19 от 25 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 68-73).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Клевер", по результатам которой было принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 декабря 2015 года N 11-25/19, которым общество, среди прочего, были дополнительно начислен НДС в сумме 17 526 986 рублей, соответствующие пени в 4 639 314 рублей.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 25 марта 2016 года N 07-12/18978.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о невозможности подтвердить право ООО "Клевер" на соответствующие налоговые вычеты по операциям с контрагентами: ООО "Стаер", ООО "Тайгер" и ООО "Кэтрис".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля был представлен заключенный между ООО "Клевер" и ООО "Стаер" договор купли-продажи N 59/11 от 11 января 2011 года на покупку полиэтилена низкого давления, ароматической добавки и красителя (т. 8 л.д. 32-34, т. 6 л.д. 9-11).

Основной вид деятельности ООО "Стаер" заявленный согласно ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По итогам анализа выписки банка налоговым органом было установлено, что перечисления денежных средств (Дт сч. 51) с назначением платежей за мебель, постельные принадлежности, запасные части, строительные материалы, транспортные услуги, оплаты за полиэтилен низкого и высокого давления, красители, ароматические и меловые добавки не осуществлялись. С расчетных счетов ООО "Стаер" также не производились платежи за аренду, коммунальные услуги, перечисление налогов, отраженные в выписке операции носят транзитный характер (л.д. 126-128 т. 12).

В подтверждение купли-продажи товаров у ООО "Стаер" ООО "Клевер" были представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 19 081 475 рублей, в том числе НДС - 2 910 733 рубля (л.д. 32-46 т. 8).

Как указал представитель инспекции первичные документы от имени ООО "Стаер" подписаны, согласно их содержанию, Борисовым Алексеем Игоревичем.

Инспекцией в отношении ООО "Стаер" была установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: 117246, город Москва, проезд Научный, дом 11 (адрес массовой регистрации).

Налоговым органом в ИФНС России N 28 по г. Москве был направлен запрос от 02 июня 2015 года N 11-25/07716@ о собственнике помещения расположенного по указанному адресу (л.д. 85 т. 12).

Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве был проведен осмотр указанного адреса, составлен соответствующий акт обследования. Из акта обследования адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица от 19 августа 2015 года усматривается, что по адресу: г. Москва, проезд Научный, дом 11 располагается гаражно-строительный кооператив. Органы управления ООО "Стаер" не обнаружены (л.д. 86-88 т. 12).

Назначение постройки "гараж" подтверждено также ответом ГУП г. Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации на запрос инспекции от 02 июня 2015 года N 10-25/07666 (л.д. 83-84 т. 12).

Инспекцией был установлен собственник помещения - ООО "Янта-Запад". На поручение инспекции из ИФНС России N 23 по г. Москве был получен ответ, из которого следует, что между ООО "Янта-Запад" и ООО "Стаер" финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, ООО "Янта-Запад" не арендовало и не сдавало в аренду никаких помещений по адресу: город Москва, проезд Научный, дом 11 (л.д. 91-93 т. 12).

Учредителем и руководителем организации является Борисов Алексей Игоревич. Согласно протоколу допроса от 29 мая 2015 года N 325 Борисов А.И. не регистрировал ООО "Стаер", участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал и документов не подписывал. Организация "Клевер" ему не знакома, договоры с данной организацией не заключал. Борисову А.И. на обозрение были представлены счета-фактуры, факта подписания которых он не подтвердил (л.д. 61-67 т. 9, л.д. 15-19 т. 6).

С целью проверки достоверности показаний Борисова А.И. Инспекцией было вынесено постановление от 22 октября 2015 года N 6 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 9 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта от 05 ноября 2015 года N 122 подписи выполнены не Борисовым, а иным лицом, с подражанием подписи Борисова А.И.

(т. 9 л.д. 110-136).

Представитель налогового органа также пояснил, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Стаер" по налогу на прибыль за организаций за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Анализ указанной отчетности позволил налоговому органу сделать вывод о том, что налоговая нагрузка ООО "Стаер" составила: за 2011 год - 0,1%, 1 квартал 2012 года - 0,08%, доходы за 2011 год составили 73 581 637 рублей, начислено налогов - 84 892 рубля, доходы за 1 квартал 2012 года составили 13 889 230 рублей, начислено налогов - 11 065 рублей. Задекларированные суммы налога уплачены не были.

Представитель налогового органа также указал, что ООО "Стаер" не нанимал работников по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства, зарегистрированные на ООО "Стаер" отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен анализ контрагентов ООО "Стаер" из которого следует, что контрагент ООО "ТоРус" имеет вид деятельности - полиграфическая деятельность, организация в розыске, ООО "Гермес" - организация в розыске, ООО "АСК Альвион" - организация в розыске, ООО "СистемПромТрейд" - организация в розыске.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стаер" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 14 августа 2012 года в ООО "Ригли", которое 15 сентября 2014 года прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

В отношении ООО "Тайгер" представитель налогового органа указал следующее.

Налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля представил Инспекции договор от 16 апреля 2012 года N 6, согласно которому ООО "Клевер" и ООО "Тайгер" согласовали поставку полиэтилена низкого и высокого давления, красителей, ароматических и меловых добавок (л.д. 47-49 т. 8).

Представитель налогового органа пояснил, что основным видом деятельности ООО "Тайгер", заявленным согласно ОКВЭД является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При анализе выписки банка установлено перечисление денежных средств (Дт сч. 51) с назначением платежей за косметические товары, стройматериалы, транспортные услуги, мебель, при этом оплата за полиэтилен низкого и высокого давления, красители, ароматические и меловые добавки не производилась. Также с расчетных счетов ООО "Тайгер" не производились платежи за аренду, коммунальные услуги, операции по счету носят транзитный характер (л.д. 129-149, 150-169 т. 12).

Представитель налогового органа также указал суду, что ООО "Клевер" были представлены договор, товарные накладные (т. 11 л.д. 1-96) и счета-фактуры (т. 8 л.д. 50-100) по анализируемому контрагенту на общую сумму 21 749 000 рублей, в том числе НДС - 3 317 644 рубля за период - 2012 год, и за период - 2013 год на 37 996 005 рублей, в том числе НДС - 5 796.001 рубля.

Также представитель заинтересованного лица пояснила, что учредителями ООО "Тайгер" числятся Смирнова Мария Геннадьевна и Киселев Федор Викторович. Генеральным директором ООО "Тайгер" с 28 марта 2012 года по 05 августа 2014 года числится Смирнова М.Г., с 05 августа 2014 года - Киселев Ф.В.

Первичные документы от имени ООО "Тайгер" подписаны от имени Смирновой Марии Геннадьевны.

Сотрудником инспекции ФНС России по г. Дмитрову Породиной О.Н. и старшим оперуполномоченным УМВД России по Дмитровскому району подполковником полиции Савиным А.А. в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос Смирновой Марии Геннадьевны. Из протокола допроса от 11 июня 2015 года N 338 следует, что Смирнова М.Г. не регистрировала, никогда не являлась ни учредителем, ни директором ООО "Тайгер". На обозрение ей были представлены счета-фактуры, товарные накладные и договор. Смирнова М.Г. утверждала, что никогда не подписывала представленные ей на обозрение документы (л.д. 75-82 т. 9).

С целью проверки достоверности показаний Смирновой М.Г. налоговым органом было вынесено постановление N 6 от 22 октября 2015 года о назначении почерковедческой экспертизы (т. 9 л.д. 107-109). Согласно заключению эксперта от 05.11.2015 N 122 подписи выполнены не Смирновой М.Г., а иным лицом, с подражанием подписи Смирновой М.Г. (т. 9 л.д. 110-136).

Сотрудником инспекции ФНС России по г. Дмитрову Породиной О.Н. и старшим оперуполномоченным УМВД России по Дмитровскому району подполковником полиции Савиным А.А. в рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос Киселева Ф.В. Из протокола допроса от 27 мая 2015 года N 324 следцет, что Киселев Ф.В. регистрировал ООО "Тайгер", а также другие организации - всего около тридцати организаций. Документы на регистрацию Киселеву Ф.В. передавались гражданином по имени Роман, после регистрации фирмы документы передавались обратно Роману и больше о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тайгер" Киселев Ф.В. ничего не знает. Счета в кредитных учреждениях не открывал, ООО "Клевер" ему не знакома. Финансово-хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерские документы не подписывал (т. 9 л.д. 68-74).

Инспекцией в отношении ООО "Тайгер" было установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Москве N 46 по г. Москве 12 марта 2012 года. Юридический адрес организации: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2 стр. 12-13-14. По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Тайгер" изменило юридический адрес и с 13 ноября 2014 года зарегистрировано в ИФНС России по г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 17, офис 1. В ЕГРЮЛ 27.01.2015 были внесены сведения о том, что ООО "Тайгер" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Лорнет". 03 апреля 2015 года ООО "Тайгер" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Лорнет". ООО "Лорнет" стоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 12 по Владимирской области.

Инспекцией ФНС России по г. Дмитров в МРИ ФНС России N 12 по Владимирской области было направлено поручение об истребовании документов N 4432 (исх. N 11-25/4432) от 02 июля 2015 года касающихся финансово-хозяйственных операций между ООО "Клевер" и ООО "Тайгер". Из полученного ответа следует, что документы ООО "Лорнет" не представлены, организация относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков с признаками "фирмы однодневки" (т. 12 л.д. 94-95).

Согласно сведений Федерального информационного ресурса работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера у ООО "Тайгер" отсутствуют.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства на ООО "Тайгер" не зарегистрированы.

Инспекцией также был проведен анализ контрагентов ООО "Тайгер" из которого усматривается, что у контрагента ООО "Лидер" - операции по счетам приостановлены, организация в розыске, контрагентом ООО "ТД Регионснаб" документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены, ООО "Кантор" документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.

Представитель заинтересованного лица также указал, что ООО "Тайгер" было зарегистрировано незадолго до даты, указанной в качестве даты заключения договора с ООО "Клевер". Дата регистрации ООО "Тайгер" - 28 марта 2012 года, договор N 6 датирован 16 апреля 2012 года.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "Тайгер" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена 19 июля 2012 года, при этом счета-фактуры составлялись с 08 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года и с 11 марта 2013 года по 25 декабря 2013 года.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки. Из изложенного следует вывод о том, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций со второго полугодия 2012 года ООО "Тайгер" не начислялся и в бюджет не уплачивался.

В отношении ООО "Кэтрис" представитель Инспекция указал следующее.

Налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля был представлен договор, сторонами которого указаны ООО "Клевер" и ООО "Кэтрис" (договор купли-продажи N 36 от 01 декабря 2012 года).

Согласно условиям договора ООО "Тайгер" обязуется поставить ООО "Клевер" полиэтилен низкого и высокого давления, ароматические добавки (т. 8 л.д. 1-3, т. 6 л.д. 12-14).

Основным видом деятельности ООО "Кэтрис" заявленным согласно ОКВЭД является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. При анализе выписки банка налоговым органом было установлено перечисление денежных средств (Дт сч. 51) с назначением платежей за стройматериалы, транспортные услуги, бытовую химию, лакокрасочные материалы, продукты питания, при этом оплата за полиэтилен низкого и высокого давления и ароматические добавки не производилась. Также Инспекцией было установлено, что с расчетных счетов ООО "Кэтрис" не осуществлялись платежи за аренду, коммунальные услуги, а отраженные операции носят транзитный характер (т. 12 л.д. 99-125).

ООО "Клевер" по анализируемому контрагенту также были представлены договор, товарные накладные (т. 11 л.д. 1-96) и счета-фактуры (т. 8 л.д. 4-31) на общую сумму 7.598.440 рублей, в том числе НДС - 1.159.084 рубля за период - 2012 год, и за период - 2013 год - 28.474.216 рублей, в там числе НДС - 4.343.524 рубля.

Первичные документы от имени ООО "Кэтрис" подписаны от имени Дашкова Никиты Владимировича, который числится учредителем и руководителем данной организации.

ООО "Кэтрис" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Москве N 46 по юридическому адресу: 129010, город Москва, улица Каланчевская, дом 26 строение 4, ком. 1-А.

Инспекцией был направлен запрос от 17 марта 2015 года N 10-25/03697@ в ИФНС N 8 по г. Москве. В полученном ответе (вх. N 13804 от 11 июня 2015 года) сообщалось, что по адресу регистрации ООО "Кэтрис" не могут находиться офисные или какие-либо другие производственные помещения. Соответствующее строение не имеет окон, только вентиляционные решетки, железные двери, на которых имеются знаки предупреждающего характера, а именно табличка "опасно для жизни" и знак "молния", которые размещают на объектах с высоким электрическим напряжением (т. 12 л.д. 71-78).

Из Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы "ГУЛ МосгорБТИ" налоговым органом был получен ответ, из которого следует, что по указанному адресу располагается одноэтажное нежилое здание "Функциональное назначение - трансформаторная подстанция" (т. 12 л.д. 89-90).

Сотрудником инспекции ФНС России по г. Дмитрову Породиной О.Н. и старшим оперуполномоченным УМВД России по Дмитровскому району подполковником полиции Савиным А.А. в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ был проведен допрос Дашкова Н.В. Согласно протоколу допроса N 339 от 18 июня 2015 года Дашков Н.В. ООО "Кэтрис" не регистрировал, не являлся ни учредителем, ни директором организации, деятельность не вел и никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, с руководителем ООО "Клевер" никогда не встречался (л.д. 83-90 т. 9).

С целью проверки достоверности показаний Дашкова Н.В. Инспекцией было вынесено постановление N 6 от 22 октября 2015 года о назначении почерковедческой экспертизы (т. 9 л.д. 107-109). Согласно заключению эксперта от 05 ноября 2015 года N 122 подписи на представленных документах выполнены не Дашковым Н.В., а иным лицом, с подражанием подписи Дашкова Н.В. (т. 9 л.д. 110-136).

Представитель налогового органа также обратил внимание суда на то, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Кэтрис" по налогу на прибыль организаций за 2013 год (т. 7 л.д. 16-30), по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (т. 7 л.д. 145-153).

За период - 2012 год обществом сданы декларации по НДС, в которых указан облагаемый оборот и начисленные суммы НДС: -1 квартал 2012 года - 5.648.951 рубль, НДС - 1.016.811 рублей (т. 7 л.д. 76-85), 2 квартал 2012 года - 8.635.406 рублей, НДС - 1.554.373 рубял (т. 7 л.д. 86-95), 3 квартал 2012 года - 13.070.552 рубля и НДС - 2.352.699 руб. (т. 7 л.д. 96-105), 4 квартал 2012 года - 40.012.203 рубля и НДС - 7.202.197 рублей (т. 7 л.д. 106-114).

Заявлены к вычету суммы НДС соответственно: 1.010.908 рублей, 1.545.372 рубля, 2.341.063 рубля, 7.168.353 рубля (т. 7 л.д. 76-114).

Суммы НДС причитающиеся к уплате в бюджет составили: 5.903 рубля, 9.001 рубль, 11.636 рублей и 33.844 рубля соответственно (т. 7 л.д. 76-114).

Налог на прибыль организаций, начисленный по итогам 2012 года, составил 15.987 руб. (т. 7 л.д. 1-15).

За период - 2013 год ООО "Кэтрис" сданы декларации по НДС, в которых указан облагаемый оборот и начисленные суммы НДС: 1 квартал 2013 года - 9.752.939 рублей и НДС - 1.755.529 рублей (т. 7 л.д. 115-124), 2 квартал 2013 года - 13.285.723 рубля и НДС - 2.391.430 рублей (т. 7 л.д. 125-134), 3 квартал 2013 года - 16.650.432 рубля и НДС - 2.997.078 рублей (т. 7 л.д. 135-144), 4 квартал 2013 года - 0 руб. НДС - 0 руб. (т. 7 л.д. 145-153).

Заявлены к вычету суммы НДС соответственно: 1.745.272 руб., 2.377.836 руб., 2.994.063 руб., 0 руб. (т. 7 л.д. 115-153).

Суммы НДС причитающиеся к уплате в бюджет составили: 10.257 руб., 13.594 руб., 3.015 руб., 0 руб. соответственно (т. 7 л.д. 115-153).

Проведенный налоговым органом анализ указанной отчетности показал, что налоговая нагрузка на ООО "Кэтрис" составила в 2012 году - 0,1%, в 2013 году - 0,09%.

Доходы за 2012 год составили 67 367 112 рублей, начислено налогов - 76.371 рубль (уплачено, согласно выписке банка, 44.012 рублей).

Доходы за 2013 год составили 39 689 094 рубля, начислено налогов - 33.959 рублей (уплачено, согласно выписке банка, 55.709 рублей).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера у ООО "Кэтрис" отсутствуют.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства на ООО "Кэтрис" не зарегистрированы (т. 9 л.д. 139-140).

Инспекцией также был проведен анализ контрагентов ООО "Кэтрис" из которого следует, что организации ООО "СтройИмпериал", ООО "Алерман" и ООО "Кронус" находятся в розыске.

В адрес налогоплательщика Инспекцией в рамках контрольных мероприятий было направлено требование N 4159 от 13 августа 2015 года (исх. N 11-25/4159) (т. 12 л.д. 96-98), полученное главным бухгалтером по доверенности, где в пункте 1 абзаца 2 поименованы истребуемые документы подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представитель налогового органа пояснил, что в ходе проведения выездной проверки соответствующие документы налогоплательщиком представлены не были. В пункте 5 ответа на указанное требование генеральный директор ООО "Клевер" Тютюнников О.С. сообщил, что копии учредительных документов у организаций ООО "Стаер", ООО "Кэтрис", ООО "Тайгер" в период работы с ними не запрашивались (вх. N 20589 от 25 августа 2015 года).

Суммируя изложенное, представитель заинтересованного лица пояснила, что счета-фактуры составленные от имени ООО "Стаер", ООО "Тайгер" и ООО "Кэтрис" и представленные ООО "Клевер" не могут являться основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку они подписаны неустановленными лицами, а в совокупности установленные в отношении операций заявителя с указанными контрагентами фактические обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о получении ООО "Клевер" необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель заинтересованного лица также пояснила, что доводы представителя заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при назначении почерковедческой экспертизы опровергаются представленными документами, а именно соглашением, подписанным между налоговым органом и ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" от 22 октября 2015 года N 11-25/6, в котором на странице 3 абзаца 1 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что в распоряжение эксперта были представлены достаточные документы для проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается фактом дачи экспертом соответствующих заключений.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ установлено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от эксперта специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Сведения и выводы, содержащиеся в представленной заявителем консультации, таким образом, не опровергают достоверности результатов экспертного исследования, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что проверка спорных контрагентов проводилась ее доверителем путем обращения к сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, который подтвердил факт их государственной регистрации и не содержал указания на наличия у данных организаций признаков фирм "однодневок". Представитель заявителя также утверждал, что ее доверитель использовал сведения, размещенные на сайте ФАС России в разделе - реестр недобросовестных поставщиков и проверял контрагентов путем обращения к единому федеральному реестру сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующих доказательств, позволяющих суду сделать законный, обоснованный и достоверный вывод об обращении налогоплательщика к указанным выше ресурсам при заключении спорных договоров суду представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя также обратил внимание суда на то, что подписи А.И. Борисова, Н.В. Дашкова и Ф.В. Киселева на регистрационных документах были удостоверены нотариусом. На этом основании представитель заявителя утверждал, что участие данных лиц в деятельности спорных контрагентов подтверждено. Вместе с тем, заключение почерковедческой экспертизы опровергает факт подписания указанными лицами спорных счетов-фактур, при этом участие физического лица в учреждении юридического лица не свидетельствует безусловно об участии данного физического лица в финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им юридического лица.

При этом в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было собрано достаточно доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о невозможности поставки спорными контрагентами заявленного налогоплательщиком товара в силу отсутствия факта закупки такового, а также производственных мощностей для его производства.

Представитель заявителя в судебном заседании, утверждая факт проявления ее доверителем должной осмотрительности, не поясняет, по каким именно причинам сотрудники ее доверителя не осуществляли выезд по адресу регистрации контрагента, чего было бы достаточно в рассматриваемом случае для того, чтобы удостоверить недостоверный характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод представителя заявителя об избирательном характере проведенных контрольных мероприятий не опровергает достоверности установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что должная осмотрительность ООО "Клевер" проявлена не была, а спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, среди прочего, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-22931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов