Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26563/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А42-1450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26563/2016) ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2016 по делу N А42-1450/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Инжкомстрой"

к ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт"

3-е лицо: ООО "МТМ-ПУТЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжкомстрой", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, ОГРН 1067847236126 (далее - ООО "Инжкомстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт", место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул.Промышленная, 12, ОГРН 1085103000113 (далее - ООО "КСК "МСР", Компания) 2 052 500 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N КСК 008/15 от 06.08.2015 и 32 215,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2015 по 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Путь" (далее - ООО "МТМ-Путь", третье лицо).

Определением суда от 19.07.2016 судом принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса по договору N КСК 008/15 от 06.08.2015.

Решением суда от 19.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "КСК "МСР" в пользу ООО "Инжкомстрой" взыскано 2 052 500 руб. задолженности, 21 316,35 руб. процентов и 33 250 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Компании оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у ООО "КСК "МСР" отсутствуют основания для оплаты по договору, поскольку работы по договору выполнены непосредственно силами самого ООО "КСК "МСР". При этом в адрес ООО "Инжкомстрой" неоднократно направлялись письменные обращения с просьбой устранить недостатки, сдать работы надлежащим образом. Кроме того, как указывает податель жалобы, Обществом в нарушение условий договора не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

От ООО "КСК "МСР" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО "Инжкомстрой" (субподрядчик) и ООО "КСК "МСР" (подрядчик) заключен договор подряда N КСК 008/15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство железнодорожной инфраструктуры и погрузочного пути на АНОФ-3. Станция "Айкувен", а подрядчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок его действия стороны определили с 01.12.2010 по 01.12.2015.

Согласно разделу 3 договора, начало выполнения работ - 14.08.2015, завершение работ - 04.09.2015.

Предельная стоимость работ составляет 3 352 500 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 5 договора (оплата работ и взаиморасчеты) подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 500 000 руб.

Оплата подрядчиком фактически выполненных работ по каждому этапу производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика по предъявляемому этапу работ (пункт 5.4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора ООО "КСК "МСР" перечислило на счет ООО "Инжкомстрой" аванс в размере 1 300 000 руб.

ООО "Инжкомстрой", ссылаясь на выполнение им работ по договору, что подтверждается направленными в адрес подрядчика 16.12.2015 Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом сверки, исполнительной схемой, а также сообщением непосредственного заказчика (ООО "МТМ-Путь") от 01.12.2015 о том, что акты выполненных работ по продавливанию трубопровода на объекте "Строительство железнодорожной инфраструктуры и погрузочного пути на АНОФ-3. Станция "Айкувен", между ООО "МТМ-Путь" и ООО "КСК "МСР" подписаны 01.10.2015, оплата заказчиком произведена, и на невыполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "КСК "МСР", ссылаясь на выполнение работ своими силами и не подтверждение ООО "Инжкомстрой" выполнения обязательств по договору надлежащим образом, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Инжкомстрой" 1 300 000 руб. аванса, перечисленного в рамках договора.

Суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными требования ООО "Инжкомстрой", удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора также установлено, что подрядчик в течение 10 календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что доказательств направления такого отказа Компанией в адрес ООО "Инжкомстрой" не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, первичные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ, переписку сторон, в том числе электронную, подтверждающую направление Обществом в адрес Компании в ноябре 2015 года Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а также представленные ООО "Инжкомстрой" в материалы дела документы, подтверждающие непосредственное участие Общества в выполнении работ, в том числе журнал бурения скважин; письменные подтверждения ООО "МТМ-Путь" факта выполнения ООО "Инжкомстрой" работ, установив факт направления субподрядчиком в адрес подрядчика акта выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа со стороны подрядчика от приемки работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ субподрядчиком и возникновении у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворил первоначальный иск и взыскал основной долг в размере 2 052 500 руб.

Довод ООО "КСК "МСР" о том, что ООО "Инжкомстрой" не представлен журнал учета выполненных работ формы КС-6а, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, непредставление ООО "Инжкомстрой" указанного документа не является обстоятельством, освобождающим ООО "КСК "МСР" от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ.

Некачественное выполнение работ либо не в полном объеме, освобождающее подрядчика от оплаты выполненных работ, не доказано, об экспертизе не заявлено (статьи 723, 746 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неоднократное направление в адрес ООО "Инжкомстрой" письменных обращений с просьбой устранить недостатки работы, а также на письма, направленные в адрес ООО "КСК "МСР" от заказчика (МТМ-Путь") о ненадлежащем выполнении работ на объекте, ООО "КСК "МСР" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела данные письма, либо иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении субподрядчиком обязательств по договору. Также в нарушение указанной нормы ООО "КСК "МСР" не представило ни в материалы дела, ни суду доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами самого подрядчика (ООО "КСК "МСР").

При таком положении судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Инжкомстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку Компания своевременно не исполнила свои обязательства по оплате выполненных Обществом работ, то суд первой инстанции, не согласившись с расчетом Общества, руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требование ООО "Инжкомстрой" в части взыскания 21 316,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2016 по 29.02.2016.

Удовлетворение первоначального иска при отсутствии в материалах дела со стороны ООО "КСК "МСР" доказательств неисполнения Обществом работ по договору, явилось основанием для отказа судом в удовлетворении встречного иска ООО "КСК "МСР".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инжкомстрой" и не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2016 по делу N А42-1450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская