Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53727/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-111902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.09.2016 г. по делу N А40-111902/2016,

принятое судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-799)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы"

(ОГРН 1047796282698, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17Б, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

(ОГРН 1125032004900, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Колхозный пр-д, д. 9, корп. 2, оф. 2) о взыскании 368 120 руб.

при участии представителей:

от истца - Сафин А.В. по доверенности от 04.04.2016 г.

от ответчика - Лабуза В.П. по доверенности от 17.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании денежных средств в сумме 482 560 руб. 84 коп., составляющих 400 540 руб. задолженности по договору N 59/ВЕЛЕС/15 от 01.01.2015 г. и 82 020 руб. 84 коп. неустойки.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 368 120 руб., составляющих 286 100 руб. задолженность за оказанные услуги, и 82 020 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-111902/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 286 100 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 59/ВЕЛЕС/15 от 01.01.2015 г. по обработке данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обработке данных программно-аппаратного комплекса, включающего в себя контроль оплаты проезда с использованием микропроцессорных пластиковых карт и учет транспортной работы, (далее - система "КАСКАД") с предоставлением отчетных форм.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги ежемесячно.

Согласно п. 1.2 Договора перечень услуг и тарифы определены в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, включает в себя:

- Фиксированную абонентскую стоимость обслуживания (в месяц), указанную в Приложении N 1;

- Сумму, рассчитанную путем умножения Тарифа на обслуживание при расчете за одно устройство в соответствии с Приложением N 1, на количество эксплуатируемых Заказчиком устройств, утвержденное Сторонами в порядке реализации п.2.5. Договора.

Согласно п. 3.4 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-ти (Пяти) банковских дней со дня наступления расчетного периода.

Заказчик производит платеж в размере ежемесячной стоимости оказания услуг, установленной в соответствии с п.3.1. настоящего Договора.

Приложением N 1 к Договору Сторонами установлена фиксированная абонентская стоимость обслуживания (в месяц) в размере 4 300 руб., а также тариф месячного обслуживания одного устройства в размере 1 260 руб.

Приложением N 2 к Договору Стороны утвердили количество устройств, подлежащих абонентскому обслуживанию - 42.

Как заявил истец (с учетом уточнений исковых требований), в рамках спорного Договора истец в период с января по май 2016 года ответчик был обязан оплатить услуги в размере 286 100 руб. с учетом установленной договором платы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что договор носит смешанный характер, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо спора.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Договор N 59/ВЕЛЕС/15 от 01.01.2015 г. сторонами не расторгнут, услуги по данному договору оказываются, доказательств обратного ответчиком не представлено. Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что доказательств, подтверждающих отказа от договора не имеется.

Обязанность заплатить исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой либо изменения объема услуг в сторону уменьшения, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности (коммерческая организация и индивидуальный предприниматель), они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ООО "ВЕЛЕС" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом расчёт является необоснованным.

Довод истца о несоблюдении досудебного претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку письменное требование было заблаговременно направлено ответчику посредством искового заявления. При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент направления искового заявления обязательный досудебный порядок не был предусмотрен законном и чётко в договоре сторон не определен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-111902/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук