Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53970/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-54449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МССЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2016 года по делу N А40-54449/16, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-463)

по иску ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"

к ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод"

о взыскании 7 921 567 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Ишаков И.В. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика: Хангажеев А.Н. по доверенности от 29.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Администрация Ленского бассейна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский судостроительный судоремонтный завод" о взыскании 7 921 567 руб. 24 коп, составляющих, в том числе, 7 812 967 руб. задолженности по договору подряда N 01/15-КО от 17.02.2015 на выполнение отделочных, окрасочных, пуско-наладочных и пусковых работ, 108 600 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 13.10.2015 по 29.02.2016, кроме того, просит взыскать неустойку на сумму долга 7 812 967 руб. за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную из ставки 0,01%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "МССЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 01/15-КО от 17.02.2015 на выполнение отделочных, окрасочных, пуско-наладочных и пусковых работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (подрядчик) обязалось своими силами, по заданию ОАО "Московский судостроительный судоремонтный завод" (заказчик) и материалов подрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Техническим проектом (приложение N 2 к договору), Рабочей конструкторской документацией (приложение N 3 к договору), в полном соответствии с условиями договора, в соответствии с согласованным Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4 к договору), календарным графиком работ (приложение N 5 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, провести за свой счет испытания результатов выполненных работ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить результат работ на условиях договора.

Подрядчик выполнял работы на судне "Гидротехник Любимов" стр. N 005, зав. N 275 проекта 3052 из давальческого сырья заказчика и материалов подрядчика.

Для выполнения работ по договору подрядчик использует производственные мощности верфи, расположенной по адресу: РФ,666402, Иркутская область, п. Жигалово, ул. Колчанова, 10 (п. 2.2 договора) по место нахождения Верхне-Ленского района водных путей и судоходства - филиала.

Как следует из материалов дела, цена договора является твердой и составляет 11 161 382 руб. 83 коп., с учетом НДС 18%.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчиком произведена предоплата работ на сумму 3 348 414 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 19 от 27.02.2015.

Пунктом 11.2 договора установлено, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком работы.

Датой окончания выполнения работ считается 30.04.2015.

30.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в котором указано об изменении сроков окончания выполнения работ, установлен новый срок - до 20.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, доказательств поступления претензии в отношении сроков и/или качества выполненных работ от заказчика не поступало.

Направленные в адрес заказчика акт N 00000078 от 30.07.2015 об оказании услуг, а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.04.2015 получены заказчиком 28.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66640290005802, не подписаны, переданные заказчику документы об оплате также оставлены без исполнения, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено.

Как указал суд первой инстанции, выполнение работ подрядчиком также косвенно подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи на ответственное хранение обстановочного судна "Гидротехник Любимов" проекта 3052 б/н от 30.07.2015 стоимостью 93 033 933 руб. 06 коп., заказчику от подрядчика вместе с судном передано инвентарное имущество судна согласно ведомости N 3052-77-002, эксплуатационные документы согласно ведомости N 3052-90-040, сертификаты и паспорта (формуляры) на установочное оборудование, акты и протоколы испытаний судна согласно с программой N 3052-90- 016, кроме того, в акте указано, что заказчик гарантирует страхование, сохранность и доставку судна в рабочем состоянии и за свой счет в адрес подрядчика в срок до 20.06.2016. В акте приема-передачи указано, что судно построено под надзором ФАУ "Российский Речной Регистр" и полностью соответствует требованиям данного классификационного общества.

Сторонами подтверждена техническая годность судна к эксплуатации, а также полное соответствие с условиями контракта N 24Ф/56-ГК/12 от 27.12.2012 на выполнение работ по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота".

В соответствии с п. 11.4 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% цены договора в размере 3 348 414 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Оставшиеся 70% в размере 7 812 967 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%, перечисляются заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 11.5 договора установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом представлены доказательства направления акта по форме КС-2 и акта об оказании услуг в адрес ответчика. При отказе ответчика от подписания указанных документов истец имеет право предоставить документ, подписанный в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно приняты представленные истцом односторонние акт N 00000078 от 30.07.2015 об оказании услуг, а также акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 N 3 от 30.04.2015 в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по договору подряда N 01/15-КО от 17.02.2015 на выполнение отделочных, окрасочных, пуско-наладочных и пусковых работ. Оснований для признания указанных документов недействительными не установлено, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, отказ от приемки работ, который можно признать мотивированным, не представлен, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Доказательств несоответствия указанных объемов работ фактически выполненным, а также доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

С учетом перечисленной заказчиком предоплаты сумма задолженности заказчика составила 7 812 967 руб. 98 коп.

Направленная в адрес заказчика претензия за N 6982 от 11.12.2015 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. п. 11.4, 11.5 договора работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела, доказательств оплаты долга не представил. Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 7 812 967 руб. и применении мер ответственности, установленных п. 18.5 договора, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков окончательного расчета за работы подрядчика более чем на 10 банковских дней в виде неустойки в размере 0,01% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки с 13.10.2015 по 29.02.2016, из расчета 0,01% составляет 108 600 руб. 24 коп.

Также правомерно признано судом обоснованным требование истца о взыскании суммы неустойки на сумму долга 7 812 967 руб. за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную из ставки 0,01%.

Ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводов по существу заявленных истцом требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, обоснования обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МССЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2016 года по делу N А40-54449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан