Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7785/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А79-5631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК Спецпроект" (ОГРН 1022101279210, ИНН 2129043967, г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.8) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2016 по делу N А79-5631/2016, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химмаш" (ОГРН 1146183003152, ИНН 6150078134, г.Новочеркасск, ул. Буденновская, д.156, оф.415а) к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Спецпроект" о взыскании долга, договорной неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РПК Спецпроект" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химмаш" о взыскании неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Спецпроект" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химмаш" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 07.11.2016 (входящий N 01АП-7785/16 от 08.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химмаш" (далее - ООО ПО "Химмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Спецпроект" (далее - ООО "РПК Спецпроект") о взыскании 1 414 273 руб. 04 коп. долга за поставленный товар, 70 713 руб. 65 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "РПК Спецпроект" обязательства по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки от 29.04.2015 N 01-П-Ч/15.

В свою очередь ООО "РПК Спецпроект" предъявило к ООО ПО "Химмаш" встречный иск о взыскании договорной неустойки в сумме 627 006 руб. 25 коп., а также 249 850 руб. 34 коп. затрат на устранение недостатков товара.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ПО "Химмаш" обязательств по своевременной поставке товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "РПК Спецпроект" в пользу ООО ПО "Химмаш" (с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность в сумме 950 935 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РПК Спецпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что, разрешая вопрос о снижении суммы неустойки, суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, подлежащая взысканию сумма неустойки должна составить 378 515 руб. 34 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО ПО "Химмаш" (поставщик) и ООО "РПК Спецпроект" (покупатель) заключен договор поставки N 01-П-Ч/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку, а ответчик принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации.

ООО ПО "Химмаш" гарантировал качество и комплектность поставляемой продукции, а при обнаружении брака обязался заменить либо устранить брак за свой счет в течение 45 дней со дня получения претензии от ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО ПО "Химмаш" согласно товарным накладным от 24.07.2015 N 13, от 07.08.2015 N 15, от 28.08.2015 N 18, от 31.08.2015 N 19, от 01.09.2015 N 20, от 02.09.2015 N 21, от 11.09.2015 N 23, от 16.09.2015 N 25, от 23.09.2015 N 27, от 02.11.2015 N 30, от 09.10.2015 N 32, имеющимся в материалах дела, поставил ООО "РПК Спецпроект" продукцию на общую сумму 22 959 340 руб. 14 коп.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, ООО ПО "Химмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь нарушение сроков поставки товара, а также поставка товара ненадлежащего качества явились основанием для обращения ООО "РПК Спецпроект" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки и затрат на устранении недостатков товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и пени в заявленных суммах исходя из положений статей 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки за несвоевременную поставку товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции

Установив факт нарушения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения поставщика к ответственности, установленной пунктом 9.1 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 284 200 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ПО "Химмаш" заявило ходатайство о снижении неустойки, предъявленной к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании пени частично, исходя из того, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца по встречному иску, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учел, что истец по встречному иску не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки в размере 284 200 руб. 89 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком по встречному иску сроков поставки товара, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать покупателю отрицательные последствия несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2016 по делу N А79-5631/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева