Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-1822/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А84-1057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Бирюкова Я.А., доверенность N 95 от 01.01.2015;

от третьего лица - Луценко В.Г., доверенность N 228 от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2016 года по делу N А84-1057/2016 (судья Головко В.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (Фиолентовское шоссе, дом 1/2, корпус Б, офис 304, г. Севастополь, 299014; ОГРН 1159204023439)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИОС"

(Фиолентовское шоссе, дом 1/2, г. Севастополь, 299053, ОГРН 1149204039137),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000,00 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (пер. Элеваторный, д.10-А, г. Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1149102080930),

о взыскании задолженности в сумме 87 099,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИОС" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ИОС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000,00 рублей в связи с признанием Договора аренды N 280 от 01.02.2016 незаключённым.

Исковые требования по первоначальному иску со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ООО "Деловой центр" и ООО "ИОС" не договорились по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем, указанный договор не был заключён, а денежные средства, перечисленные в счёт оплаты аренды, подлежат возврату истцу.

13.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИОС" как правопреемник Арендодателя (ООО "Сфера") обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" задолженности по арендной плате в размере 87 099,29 рублей, поскольку, как утверждает истец по встречному иску, перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по арендной плате.

Определением суда от 20.04.2016 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 по делу N А84-1057/2016 в первоначальном иске отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИОС" задолженность по арендной плате в сумме 82 144,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 694,00 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в сумме 190 000,00 рублей были перечислены ответчику не ошибочно, на чем настаивает истец, а в счёт уплаты арендной платы, в том числе по Договору N 6 от 19.08.2015. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств того, что указанный договор аренды расторгнут с 10.03.2016 суд пришел к выводу о необоснованности требований первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы за февраль и частично за апрель 2016 года. В тоже время, расчёт задолженности, представленный истцом по встречному иску, произведён неверно, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", наименование которого с 08.08.2016 изменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛС-ГРУПП", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба принята к производств апелляционного суда.

Во время судебного заседания, назначенного на 22.11.2016, представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ЛС-ГРУПП" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр", которое в дальнейшем изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЛС-ГРУПП".

Ранее судом первой инстанции в адрес ООО "Деловой центр", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 299014, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д.1/2, корпус Б, офис 304 было направлено определение от 25.03.2015 о принятии искового заявления к производству, которое, как и все последующие судебные акты, не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", однако, представитель ООО "Деловой центр" принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и присутствовал на оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, он обладал информацией о рассматриваемом деле, в том числе и размещенной на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-ГРУПП" (ранее - ООО "Деловой центр") оставлено без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие изменение наименования ООО "Деловой центр" на ООО "ЛС-ГРУПП" и полномочия Генерального директора ООО "ЛС-ГРУПП" Антонец Н.Ю. на подписание апелляционной жалобы. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, которые стали основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 12.10.2016.

Определением от 07.10.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛС-ГРУПП" оставлена без движения с установлением нового срока для устранения недостатков, а именно до 26.10.2016 включительно.

19.10.2016 через информационную систему "Мой Арбитр" заявителем направлены документы во исполнение указанных определений.

Определение апелляционного суда от 24.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛС-ГРУПП", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, а также заявителем в апелляционной жалобе: 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.35а, однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ООО "ЛС-ГРУПП"), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "Сфера" (Арендодатель) и ООО "Деловой центр" (Арендатор) заключён Договор аренды N 6 (далее - Договор) (л.д.12-16, т.1), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование за плату офисные помещения на 3 этаже Корпуса Б, литер "Л", общей площадью 85,1 кв. м, а именно: кабинеты N 310-А, 308, 306, 304 и 302, находящиеся по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1/2.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок аренды определяется с 19.08.2015 по 30.06.2016 включительно.

Разделом 3 Договора определён порядок расчётов. Так, арендная плата за 1 кв.м офисных помещений составляет 855,50 рублей в месяц с учётом НДС; размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путём корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции. При отрицательном индексе инфляции корректировка размера арендной платы не производится.

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата арендной платы за текущий месяц производится ежемесячно с 1 по 10 числа текущего месяца.

03.09.2015 сторонами подписан Акт приёма-передачи помещений к Договору аренды N 6 от 19.08.2015 (л.д.17, т.1).

Как следует из указанного Акта, Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения, а именно кабинеты N 310-А, 308, 306, 304 и 302, общей площадью 85,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/2.

С момента заключения Договора и до февраля 2016 года истцом исправно вносились арендные платежи в размере, установленном Договором, что сторонами не оспаривалось.

09.02.2016 истец направил ООО "Сфера" письмо (исх. N 24), в котором просил внести изменения в Договор аренды от 19.08.2015 в части стоимости аренды и порядка определения арендной платы, а именно просил снизить размер арендной платы на 10% и исключить из Договора условие о её корректировке на индекс инфляции (л.д.21-22, т.1).

Вышеназванное письмо получено ООО "Сфера" 09.02.2016, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица данной организации.

В ответ на указанное обращение, в адрес истца поступил проект Договора аренды от 01.02.2016 N 280, в котором Арендодателем значится уже ООО "ИОС" (л.д.23-27, т.1) и счёт на оплату N 330 от 01.02.2016 (л.д.28, т.1).

Не согласившись с рядом условий данного договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

В то же время 02.03.2016 истец перечислил на расчётный счёт ООО "ИОС" денежные средства в сумме 190 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 111 от 02.03.2016 (л.д.29, т.1). Назначение платежа - частичная оплата за аренду помещения по счёту N 330 от 01.02.2016.

Письмом от 09.03.2016 (исх.N 25) истец предложил ООО "Сфера" расторгнуть Договор аренды N 6 от 19.08.2015 по соглашению сторон и в этом же письме уведомил об освобождении с 15.03.2016 занятых им помещений. Кроме того, истец предложил третьему лицу зачесть из суммы 190 000,00 рублей стоимость арендной платы за февраль 2016 года (75 056,26 рублей), стоимость аренды за фактически использованные дни марта 2016 года зачесть из возвратно-гарантийного платежа, оплаченного при заключении Договора, а оставшуюся часть денежных средств в размере 114 943,74 рублей возвратить истцу в срок до 15.03.2016 (л.д.30, т.1).

В ответ на это письмо ООО "Сфера" сообщило, что предложение ООО "Деловой центр" о расторжении договора аренды отклонено, а права требования по указанному Договору переданы ООО "ИОС" (л.д.31, т.1).

17.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 190 000,00 рублей в связи с тем, что Договор аренды от 01.02.2016 N 280 между сторонами не был заключён (л.д.55-56, т.1).

24.03.2016 письмом (исх. N 181) ООО "ИОС" сообщило, что 01.03.2016 заключило с ООО "Сфера" договор уступки прав требования исполнения обязательств, возникших у ООО "Деловой центр" по Договору аренды N 6 от 19.08.2015, в части оплаты арендной платы и иных платежей, в связи с чем, денежные средства из суммы 190 000,00 рублей в размере 186 038,32 рублей им зачтены в счёт погашения задолженности, возникшей по Договору аренды N 6 от 19.08.2015 (л.д. 94, т.1), а остаток в размере 3 961,68 рублей будет зачтён в счёт обязательств ООО "Деловой центр" с 01.04.2016.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000,00 рублей в связи с признанием Договора аренды N 280 от 01.02.2016 незаключённым.

В свою очередь, ООО "ИОС" как сингулярный правопреемник Арендодателя (ООО "Сфера") по договору цессии от 01.03.2016, в соответствии с которым ООО "ИОС" принял на себя право требования исполнения обязательств, возникших у ООО "Деловой центр" по договору аренды N 6 от 19.08.2015 в части оплаты арендной платы и иных платежей, предъявило встречные требования к ООО "Деловой центр" о взыскании долга, поскольку перечисленных истцом денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по арендной плате.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами (ООО "Деловой центр" и ООО "Сфера") заключён Договор аренды нежилого помещения N 6 от 19.08.2015.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок пользования арендованным имуществом, расторжения договора, возврата арендованного имущества определён нормами Гражданского законодательства РФ (ст. ст. 450, 610, 621, 622 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что Договор прекратил своё действие с 15.03.2016, т.е. с даты фактического освобождения ООО "Деловой центр" арендуемых помещений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок его действия установлен до 30.06.2016.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено досрочное расторжение Договора по ряду оснований, в том числе: в случае неуплаты Арендатором арендной платы за 1 месяц в установленный Договором срок. При этом Договор считается расторгнутым на 10 день с момента направления Арендодателем отказа от Договора заказной корреспонденцией, направленной на адрес, указанный в Договоре; по уведомлению стороны, изъявившей желание расторгнуть Договор, за 2 месяца до даты расторжения; в случае несогласования размера арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, Договор считается прекращённым на 20 день после уведомления Арендатора об изменении размера арендной платы.

Учитывая отсутствие отказа Арендодателя от Договора по причине неуплаты ООО "Деловой центр" арендной платы, а также отсутствие уведомления Арендодателя об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено абзацем 5 пункта 3.1 Договора, по мнению судебной коллегии, в данном случае речь может идти только о досрочном расторжении Договора по уведомлению стороны, изъявившей желание расторгнуть Договор.

Поскольку письмом от 09.03.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, то датой фактического расторжения договора является 10.05.2016 (09.03.2016 + 2 мес. = 09.05.2016 - последний день действия Договора). Эта дата ответчиком не оспаривается, а напротив - указывается им в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. И наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приёмке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора Арендатор обязуется в случае прекращения настоящего Договора возвратить Арендодателю по акту приёма-передачи помещение в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент его передачи в аренду, с учётом физического износа. Момент подписания акта считается фактическим возвратом помещения.

ООО "Деловой центр" приняло помещения в аренду по акту приема-передачи от 03.09.2015 (л.д.14, т.1).

Двусторонний акт о возврате помещений в материалы дела не представлен.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства возврата недвижимости акт приёма-передачи помещений от 15.03.2016, составленный арендатором в одностороннем порядке, поскольку факт уклонения ООО "Сфера" от приёмки имущества из арендного пользования и от подписания соответствующего акта не подтверждён.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что у истца по первоначальному иску имеется встречное обязательство об уплате арендной платы за период до 10.05.2016, дня прекращения срока действия договора (2 месяца).

Изложенная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011, от 24.08.2012 N ВАС-8590/12 по делу N А41-29683/11.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Деловой центр" ссылается на то, что денежные средства в сумме 190 000,00 рублей были перечислены ответчику ошибочно.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, основанием перечисления денежных средств в сумме 190 000,00 рублей является счёт N 330 от 01.02.2016.

В то же время данный счёт выставлен ответчиком истцу к оплате за аренду помещений в 2016 году за февраль (85,1 кв.м.) - 57 378,68 рублей, за март (106,8 кв.м.) - 72 009,90 рублей, за апрель (106,8 кв.м.) - 72 009,90 рублей, на общую сумму 201 398,48 рублей.

Из платёжного поручения N 111 от 02.03.2016 усматривается, что ООО "Деловой центр" оплатило ООО "ИОС" денежные средства в сумме 190 000,00 рублей именно в счёт частичной платы за аренду помещений по счёту N 330 от 01.02.2016.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, данный платёж был произведён не ошибочно, а в счёт уплаты арендной платы, в том числе по Договору N 6 от 19.08.2015, поскольку именно этим Договором определена площадь арендованных помещений - 85,1 кв.м.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что между ООО "ИОС" и ООО "Сфера" заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, возникших у ООО "Деловой центр" по договору аренды N 6 от 19.08.2015 в части оплаты арендной платы и иных платежей (цессии) от 01.03.2016 и отсутствие доказательств того, что договор аренды N 6 от 19.08.2015 расторгнут с 10.03.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме ввиду их необоснованности.

Относительно требований по встречному иску судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Исходя из содержания статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьёй 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Деловой центр" и ООО "Сфера" заключён Договор аренды нежилого помещения N 6 от 19.08.2015.

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, с момента заключения Договора у ООО "Деловой центр" возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По условиям Договора (пункт 3.1) арендная плата за текущий месяц уплачивается с 1 по 10 число текущего месяца. Следовательно, за февраль 2016 года ответчик по встречному иску должен был внести арендную плату в срок по 10.02.2016; за март 2016 года - по 10.03.2016; за апрель 2016 года - не позднее 11.04.2016 (пн.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы за февраль и частично за апрель 2016 года.

Так, за февраль 2016 года ООО "Деловой центр" уплатило арендную плату только 02.03.2016, что подтверждается платёжным поручением N 111 от 02.03.2016 (л.д.29, т.1). За апрель 2016 года оплата частично произведена также 02.03.2016. Доказательств погашения остатка задолженности за апрель 2016 года ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ИОС" и ООО "Сфера" заключён Договор цессии, по которому ООО "Сфера" уступило ООО "ИОС" права требования исполнения обязательств, возникших у ООО "Деловой центр" перед ООО "Сфера" в части оплаты арендной платы и иных платежей, срок оплаты которых уже наступил или наступит в будущем (л.д.99, т.1).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии на дату заключения данного договора размер задолженности ООО "Деловой центр" перед ООО "Сфера" составлял 170 025,48 рублей, в том числе: арендная плата за февраль 2016 года - 90 067,51 рублей, в том числе 20% (пункт 3.1 Договора) - 15 011,25 рублей; коммунальные услуги за январь, февраль 2016 года (пункт 3.5 Договора) - 4 451,37 рублей; арендная плата за март 2016 года - 75 506,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 ГК РФ).

Договором N 6 от 19.08.2015 не установлен запрет на передачу прав кредитора, как и не предусмотрена необходимость согласия должника на такую передачу.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с момента заключения Договора цессии, т.е. с 01.03.2016, ООО "ИОС" является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ООО "Деловой центр" задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг за февраль-апрель 2016 года.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Деловой центр" остаток задолженности в сумме 87 099,29 рублей.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, расчёт задолженности произведён истцом неверно, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за 1 кв.м офисных помещений составляет 855,50 рублей в месяц с учётом НДС; размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путём корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции. При отрицательном индексе инфляции корректировка размера арендной платы не производится.

Следовательно, размер арендной платы за базовый месяц аренды (сентябрь 2015 года) составляет 72 803,05 рублей: 85,1 кв. м * 885,50 рублей = 72 803,05 рублей.

Учитывая, что Акт приёма-передачи помещений в аренду подписан 03.09.2015, арендная плата за сентябрь 2015 года составила 67 949,51 рублей за 28 дней аренды:

72 803,05 / 30 * 28 (с 03.09.2015 по 30.09.2015) = 67 949,51 рублей.

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым размер арендной платы за последующие месяцы с учётом индексов инфляции за сентябрь 2015 года - апрель 2016 года составляет:

Месяц	Размер арендной платы за предыдущий месяц, руб.	Индекс инфляции	Размер арендной платы за текущий месяц, руб.
Октябрь 2015 года	72 803,05	100,57	73 218,03
Ноябрь 2015 года	73 218,03	100,74	73 759,84
Декабрь 2015 года	73 759,84	100,75	74 313,04
Январь 2016 года	74 313,04	100,77	74 885,25
Февраль 2016 года	74 885,25	100,96	75 604,15
Март 2016 года	75 604,15	100,63	76 080,45
Апрель 2016 года	76 080,45	100,46	76 430,42

Указанный расчет, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Как видно из представленного третьим лицом Акта сверки взаимных расчётов, по состоянию на 01.02.2016 у ООО "Деловой центр" перед ООО "Сфера" отсутствовала задолженность по арендной плате и платежам за коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая небольшую погрешность в расчётах размера арендной платы за последующие месяцы, что связано с округлением индекса инфляции до десятых, фактически по состоянию на 01.02.2016 у ООО "Деловой центр" перед ООО "Сфера" существовала незначительная задолженность в сумме 498,60 рублей, а именно:

73 218,03 + 73 759,84 + 74 313,04 +74 885,25 = 296 176,16 рублей - сумма начислений за октябрь 2015 года - январь 2016 года.

За этот же период ответчиком уплачено 295 677,56 рублей, а именно:

73 239,87 + 73 752,55 + 74 342,57 + 74 342,57 = 295 677,56 рублей.

Таким образом, разница между начислениями и оплатой составляет 498,60 рублей в пользу ООО "Сфера": 296 176,16 - 295 677,56 = 498,60 рублей.

Однако, поскольку истец не предъявляет требований о взыскании с ответчика указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что по состоянию на 01.02.2016 у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по уплате арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после 01.02.2016 ответчику насчитана арендная плата в сумме 226 447,00 рублей, а именно: 75 056,26 + 75 506,60 + 75 884,14 = 226 447,00 рублей.

02.03.2016 ответчиком произведён платёж в сумме 190 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты за текущий отчётный месяц до 10 числа, стоимость арендной платы за текущий месяц увеличивается на 20%. Оплата задолженности производится до последнего числа текущего месяца.

Учитывая, что оплата за февраль 2016 года произведена ответчиком по встречному иску только 02.03.2016 (при сроке оплаты до 10.02.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Сфера" правомерно начислило ООО "Деловой центр" неустойку в размере 20% арендной платы за февраль 2016 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что по расчётам суда первой инстанции размер 20-процентной неустойки больше (75 604,15 * 20% = 15 120,83), чем по расчётам истца (75 056,26 * 20% = 15 011,25).

Поскольку при рассмотрении исковых требований суд ограничен предметом и основаниями иска, неустойка за февраль 2016 года учитывается судом в сумме 15 011,25 рублей.

Таким образом, из суммы 190 000,00 рублей в счёт погашения задолженности за февраль 2016 года следует зачесть сумму 90 067,51 рублей: 75 056,26 + 15 011,25 = 90 067,51.

Остаток денежных средств на 01.04.2016 с учётом погашения задолженности за март 2016 года составит 24 425,89 рублей: 190 000,00 - 90 067,51 (февраль 2016 года с учётом неустойки) - 75 506,60 (март 2016 года) = 24 425,89 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что при сроке оплаты за март 2016 года - 10.03.2016, фактическая оплата произведена 02.03.2016, т.е. в пределах установленного Договором срока. Следовательно, начисление истцом неустойки (15 101,32 рублей) за март 2016 года является неправомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер арендной платы за апрель 2016 года по расчётам истца составил 75 884,14 рублей.

При наличии переплаты в сумме 24 425,89 рублей, задолженность за апрель 2016 года составляет 51 458,25 рублей и данная задолженность по состоянию на день принятия настоящего решения ответчиком (ООО "Деловой центр") не погашена.

То есть, истец вправе начислить ответчику 20-процентную неустойку, но только исходя из суммы задолженности, поскольку остальная часть уплачена авансом.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2016 года составляет 10 291,65 рублей: 51 458,25 * 20% = 10 291,65 рублей.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 61 749,90 (51 458,25 + 10 291,65) рублей.

По мнению судебной коллегии, в части взыскания неустойки за март 2016 года в сумме 15 101,32 рублей, части неустойки за апрель в размере 4 885,18 рублей, а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 362,89 (4 451,37 + 911,52) рублей исковые требования являются необоснованными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений расторгнут сторонами 09.05.2016. Из материалов усматривается и сторонами не оспаривалось, что плата за февраль, март и апрель ответчиком не вносилась, а сумма в размере 190 000,00 рублей, за счёт которой частично была погашена задолженность, перечислена истцу лишь в марте месяце.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор аренды N 6 от 19.08.2015 был расторгнут 29.02.2016, то есть в течение 20 дней с момента несогласования размера арендной платы (09.02.2016) является несостоятельным.

Согласно пункту 5.5 в случае несогласования размера арендной платы Договор аренды считается прекращённым на 20 день после уведомления Арендатора об изменении размера арендной платы.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Арендодателем изменялся размер арендной платы, а, следовательно, Договор по этим основаниям расторгнут быть не мог.

Корректировка размера арендной платы на индекс инфляции не является таким изменением, поскольку изначально согласована сторонами в момент подписания Договора.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по арендной плате за счёт возвратно-гарантийного взноса судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По условиям Договора (пункт 3.4) в обеспечение исполнения обязательства Арендатора по возмещению вреда, причинённого имуществу, за период его нахождения во владении Арендатора (порча, уничтожение, уменьшение стоимости помещения), Арендатор вносит в течение трёх дней Арендодателю возвратно-гарантийный платёж в размере 61 697,50 рублей, который по окончании действия Договора подлежит возврату при условии сохранности помещения и полной оплаты арендной платы. При расторжении Договора по инициативе Арендатора возвратно-гарантийный взнос возврату не подлежит и является неустойкой.

Учитывая, что расторжение Договора N 6 от 19.08.2015 инициировано Арендатором, а арендованное имущество не возвращено Арендатору в установленном порядке, возвратно-гарантийный взнос возврату ответчику по встречному иску не подлежит, в связи с чем, довод о возможности погашения задолженности по арендной плате за счёт возвратно-гарантийного взноса также является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 61 749,90 рублей, в том числе: 51 458,25 рублей - задолженность по уплате арендной платы за апрель 2016 года; 10 291,65 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы за апрель 2016 года. В части взыскания неустойки за март 2016 года в сумме 15 101,32 рублей, части неустойки за апрель в размере 4 885,18 рублей (15 176,83 (заявлено) - 10 291,65 (взыскано) = 4 885,18) и задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 5 362,89 рублей - в удовлетворении требований встречного иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договора аренды N 6 от 19.08.2015 ввиду отсутствия согласованных в нем условий относительно арендной платы, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из пункта 3.1. договора аренды N 6 от 19.08.2015, стоимость арендной платы за 1 кв.м. офисных помещений составляет 855,50 рублей в месяц.

Арендованное имущество передано в пользование истцу по акту приема-передачи от 03.09.2015, в арендуемых и занимаемых им помещениях ООО "Деловой центр" осуществлял хозяйственную деятельность, оплачивал арендную плату по согласованной сторонами в договоре цене, что не отрицалось истцом входе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что арендованные помещения возвращены арендатору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды подписан сторонами и содержит все необходимые обязательные условия, установленные законом, а истцом вносились арендные платежи и он использовал арендуемое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный договор не может считаться незаключенным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2016 года по делу N А84-1057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-ГРУПП" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко