Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9643/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А13-6945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А. В., судей Докшиной А. Ю. и Мурахиной Н. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Аврора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-6945/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пактрейд" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2, склад N 6; ОГРН 1143528008470, ИНН 3528217279, далее - ООО "Пактрейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Аврора" (место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 151а; ОГРН 1133528010087, ИНН 3528206679) о взыскании основного долга в сумме 1 361 444 руб. 50 коп., пеней в размере 706 779 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, отказавшись от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 361 444 руб. 50 коп. и уменьшив сумму неустойки до 663 194 руб. 72 коп., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 22 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 361 444 руб. 50 коп. прекращено. Взыскано с ООО "Универсам Аврора" в пользу ООО "Пактрейд" 132 638 руб. 94 коп. пеней, 26 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 6845 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки от 01.10.2014 N 1014/39. Считает, что с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканию подлежит неустойка в размере 83 000 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил, копия апелляционной жалобы направлена в его адрес с определением суда от 02.11.2016. Судебный акт получен адресатом 07.11.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.10.2014 N 1014/39 (далее -договор; т. 1, л. 28-29), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю упаковочные, расходные материалы и хозяйственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 21 календарный день с момента фактического поступления товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения обязательств по оплате товара в виде пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, получение которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (т. 1, л. 37-152; т. 2, л. 1-29).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения товара ответчиком и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. В связи с погашением задолженности в полном объёме и отказом истца от данных требований суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 361 444 руб. 50 коп.

Довод жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора поставки, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора договором от 01.10.2014 N 1014/39 не предусмотрен. Изложенное в пункте 7.3 договора условие о разрешении при исполнении договора споров путём переговоров невозможно расценивать как установление сторонами именно досудебного порядка разрешения споров, поскольку в нём не закреплён чёткий порядок предъявления претензии (сроки предъявления и ответа, форма претензии и т.д.).

Кроме того, суд правомерно указал, что законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку исковое заявление ООО "Пактрейд" поступило в суд 16.05.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора начислил ответчику за период с 10.10.2015 по 22.04.2016 неустойку по ставке 0,5 % в сумме 663 194 руб. 72 коп.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку, снизив её процент до 0,1 и взыскав 132 638 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций в виде пени (0,5 % за каждый день просрочки), погашение задолженности в полном объёме, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Жалоба не содержит аргументов в пользу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор от 14.07.2014 N 43-07/14-пн, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя материалы дела содержат договор об оказании юридических услуг от 22.04.2016, заключённый между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Евгением Михайловичем (исполнитель), платёжное поручение от 25.04.2016.

Суд, исходя из характера спора, объёма доказательственной базы обоснованно признал подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком определение суда от 02 ноября 2016 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-6945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Аврора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам Аврора" (место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 151а; ОГРН 1133528010087, ИНН 3528206679) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А. В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина