Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9213/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А67-2574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Синяева Е.В. по доверенности от 16.10.2015 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новэл", г. Асино Томской области (N 07АП-9213/16 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 августа 2016 года по делу N А67-2574/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новэл", г. Асино Томской области (ИНН 7017313928, ОГРН 1127017023649)

к индивидуальному предпринимателю Чикачкову Петру Васильевичу, с. Каргасок Томской области (ИНН 700600265209, ОГРН 304700607500034)

о взыскании 14 162,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэл" (далее по тексту - истец, ООО "Новэл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Чикачкову Петру Васильевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Чикачков П.В.) о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара N 27 от 01.10.2012 года в сумме 11 531,67 руб., пени в сумме 2 630, 59 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Новэл" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы истца о наличии полномочий у гр. Сосуновой А.И. на получение товара для ИП Чикачкова П.В.; кроме того, ответчик оплатил товар, поставленный по счет-фактуре N 13517 от 29.07.2015 года, принятый гр. Сосуновой А.И.

Подробно доводы ООО "Новэл" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Чикачков П.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований; приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы не являются подтверждением доводов истца.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ИП Чикачков П.В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

ООО "Новэл" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копию счет-фактуры N 13517 от 29.07.2015 года и объяснение гр. Сосуновой А.И.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года между ООО "Новэл" (поставщик) и ИП Чикачковым П.В. (покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товара N 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар и транспортные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора, согласованные наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень товара и транспортных услуг указывается в товарной накладной на товар, являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункта 3.2 договора, каждая партия поставленного товара и транспортных услуг должна быть оплачена поставщику не позднее 15 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, передача товара покупателю и факт оказания транспортных услуг оформляется письменным документом, подписываемым представителями сторон с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В силу пункта 5.1.9 договора, покупатель предоставляет поставщику доверенности, удостоверяющие право ответственных лиц на подписание договора и (или) прием товара (в обязательном порядке).

Перечень лиц, уполномоченных покупателем на формирование заказов на поставку товара, а также на прием товара, услуг от поставщика и на подписание соответствующих товарно-сопроводительных документов, оговаривается сторонами в Приложение N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и представляет собой доверенность. Уполномоченное лицо так же может действовать от имени покупателя на основании доверенности, оформленной покупателем надлежащим образом. Покупатель обязуется своевременно в письменной форме извещать поставщика о внесении изменений в Приложение N 4, с сообщением поставщику всех необходимых данных. Данные по перечню лиц согласно Приложения N 4, считаются вступившими в силу для поставщика на следующий день после их получения от покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.10.2016 года. Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив об этом поставщика не позднее, чем за 7 календарных дней, подписав акт сверки и произведя все необходимые расчеты за поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам: товар поставлялся партиями в предварительно устно согласованные сторонами сроки. В период с 22.07.2015 года по 29.07.2015 года в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 17 531 руб. 79 коп., что подтверждается счет-фактурой N 13148 от 22.07.2015 года на сумму 6 104 руб. 12 коп., счет-фактурой N 13504 от 29.07.2015 года на сумму 11 531 руб. 67 коп.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 531 руб. 67 коп. (счет-фактура (универсальный передаточный акт) N 13504 от 29.07.2015 года).

Претензия от 18.01.2016 года, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта принятия ответчиком товара по спорному договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, надлежащих доказательств поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, истцом в материалы дела представлено не было.

Так, ООО "Новэл" в обоснование своих требований ссылается на счет-фактуру N 13504 от 29.07.2015 года, товар принят в магазине "Елена" гр. Сосуновой А.И. 29.07.2015 года.

Между тем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что товар по счету-фактуре N 13504 от 29.07.2015 года не получал, Сосунова А.И. ему не знакома, полномочия на получение товара данному лицу не предоставлялись, в штате организации не состоит, в подтверждении чего представлена справка от 21.04.2016 года.

В соответствии с Приложением N 4 к договору оптовой купли-продажи (поставки) товара N 27 от 01.10.2012 года, полномочия на право получения товарно-материальных ценностей от имени ИП Чикачков П.В. предоставлены Огородниковой Н.Л. (магазин "Снежинка"), Шевелевой Н.В. (магазин "Сказка"). Перечень торговых точек определен в Приложении N3 к договору (магазины "Снежинка", "Сказка").

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Приложением N 4 полномочия на получение товара Сосуновой А.И. не предоставлены, магазин "Елена" в числе торговых точек (Приложение N 3) не указан.

При этом, судом первой инстанции предлагалось истцу представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на получение Сосуновой А.И. товара от имени ИП Чикачкова П.В. в рамках договора N 27 оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 01.10.2012 года или иные доказательства получения по счету-фактуре N 13504 от 29.07.2015 года товара уполномоченным лицом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на пункт 7.8 договора, в соответствии с которым Покупатель настоящим гарантирует и заверяет, что любое лицо, фактически подписавшее какой-либо документ в рамках настоящего Договора и заверившее свою подпись печатью Покупателя, в том числе при приемке Товаров, оказания услуг, при выявлении и фиксации каких-либо недостатков поставленного Товара, при осуществлении каких-либо иных действий, согласно процедурам, согласованным Сторонами в настоящем Договоре, является надлежащим образом уполномоченным на совершение таких действий от имени Покупателя без каких-либо ограничений, в том числе по суммам, а Покупателем предприняты все необходимые действия для законного оформления таких полномочий указанного лица. Любой документ, подписанный указанным лицом, указанным образом, считается действительным и подписанным Покупателем. Покупатель по первому требованию Поставщика обязан представить последнему надлежащим образом документально оформленное подтверждение полномочия лица, подписавшего документы, относящиеся к настоящему Договору; в любом случае непредставление Покупателем такого подтверждения не может считаться основанием для признания подписанного документа недействительным, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом представленных доказательств, отсутствуют основания полагать, что товар принят и подпись учинена во исполнение условий договора; кроме того, подпись Сосуновой А.И. не скреплена печатью предпринимателя, что является обязательным условием для применения пункта 7.8 договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара в заявленном размере. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года по делу N А67-2574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новэл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Хайкина С.Н.