Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14321/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-9479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Администрации Скальнинского сельского поселения (ОГРН 1055906507359, ИНН 5921018314) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РАДИОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ТРЕВОЖНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ" (ОГРН 1055906481355, ИНН 5921017663) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РАДИОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ТРЕВОЖНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года

по делу N А50-9479/2016, принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску Администрации Скальнинского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РАДИОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ТРЕВОЖНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Скальнинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РАДИОКАНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ТРЕВОЖНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение условий муниципального контракта в размере 326 130,34 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что для подачи заявления на государственную регистрацию перехода права необходимо заявление от сторон договора, в том числе, от заказчика, который смог присутствовать только 08.11.2016 г. Таким образом, исполнитель не может нести ответственность за сроки проведения государственной регистрации.

Кроме того, 20.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения за заказчиком в течении 60 дней с момента подписания настоящего контракта. Таким образом, срок исполнения был продлен на 30 дней и согласно дополнительному соглашению срок исполнения наступал 21 ноября 2016 г.?Дополнительное соглашение было расторгнуто уже 14.12.2015 г., то есть после исполнения контракта в полном объеме. На основании вышеизложенного, в связи с продлением срока контракта 20.10.2015 г. вина исполнителя в нарушении контракта отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, 19 мая 2016 г. в отношении ООО "КРАСОТ" определением Арбитражного суда Пермского края введена процедура наблюдения (дело N А50-5217/2016). В соответствии с законом "О банкротстве" дела о взыскании денежных средств с должника могут рассматриваться только в рамках процедуры банкротства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт N 03 на приобретение четырех жилых помещений в многоквартирных домах на территории Скальнинского сельского поселения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации "Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы" по этапу 2015 года (далее - "Муниципальный контракт"), (л.д. 11-17).

По условиям п.п. 1.1 Муниципального контракта исполнитель обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок передать за плату заказчику в муниципальную собственность четыре жилых помещения, расположенных в многоквартирном доме (домах) на территории Скальнинского сельского поселения, общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) не менее 186,9 кв.м., а Заказчик обязуется принять жилые помещения и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Жилые помещения приобретаются для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Половинка, ул. Осколкова, дом N 3 (п. 1.2. Муниципального контракта).

Оформление прав на жилые помещения, передаваемые Исполнителем Заказчику, производится путем государственной регистрации права собственности на жилые помещения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1.5. Муниципального контракта).

В силу п.п. 2.2., 2.3. цена контракта составляет 6 274 754 руб. и включает в себя стоимость жилых помещений, в том числе все расходы исполнителя по подготовке и оформлению всей документации по государственной регистрации права собственности на жилые помещения за заказчиком, расходы, связанные с охраной, внесением платы за жилые помещения и коммунальные услуги до дня регистрации права собственности на жилые помещения за заказчиком, а также все затраты исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием, включая все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов внутри, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ, стоимость прочих услуг если таковые имеются.

Между истцом и ответчиком также подписана спецификация на жилые помещения, являющаяся Приложением N 1 к Муниципальному контракту от 21.09.2015 г., в которой стороны указали требования к жилым помещениям, а также срок выполнения обязательств по муниципальному контракту (л.д. 18-19).

В силу п. 7.9. Муниципального контракта, а также п. 5 Приложения N 1 к Муниципальному контракту от 21.09.2015 г. государственная регистрация права собственности на жилые помещения за Заказчиком должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

В силу п. 10.2. Муниципального контракта за нарушение исполнителем срока государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Заказчиком, установленного в контракте, исполнитель уплачивает заказчику пени, рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

15.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 15-02-02-05 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение условий Муниципального контракта (л.д. 9). Претензия была получена ответчиком 15.01.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, указывая на нарушение ответчиком принятых обязательств, поскольку по условиям муниципального контракта государственная регистрация права собственности на жилые помещения за Заказчиком должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, то есть не позднее 21.10.2015 г., при этом государственная регистрация права собственности произведена 12.11.2015 г., срок нарушения составил 21 день, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 22.10.2015 г. по 12.11.2015 г. в размере 326 130,34 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

По смыслу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичное положение содержится в п. 6 Правил определения штрафа и размера пени, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также в п. 10.2 спорного Муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на жилые помещения, приобретенные в рамках Муниципального контракта, были получены 12.11.2015 г. (л.д. 20-23).

Учитывая, что при подписании муниципального контракта и Приложения N 1 к нему ответчик принял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (л.д. 19), заказчик обоснованно начислил неустойку за несоблюдение согласованного графика на основании п. 10.2 контракта.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылки ответчика на Дополнительное соглашение от 20.10.2015 г. к Муниципальному контракту от 21.09.2015 г., в котором стороны внесли изменения в п. 7.9. муниципального контракта, изложив его в следующей редакции - исполнитель обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения за заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку 14.12.2015 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Дополнительного соглашения от 20.10.2015 г. к Муниципальному контракту от 21.09.2015 г., которым стороны расторгли дополнительное соглашение от 20.10.2015 г. к вышеуказанному муниципальному контракту и указали, что условия муниципального контракта от 21.09.2015 г. остаются в прежней редакции.

Доводы ответчика относительно допущенной истцом просрочки при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на жилые помещения отклоняются, поскольку в силу п.п. 6.1.3., 7.1. муниципального контракта заказчик обязан принять жилые помещения и подписать акты приема-передачи жилых помещений при отсутствии претензий к жилым помещениям, после чего представить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на жилые помещения за заказчиком (п. 6.1.4.).

Учитывая, что сдача документов на государственную регистрацию является этапом, следующим за подписанием сторонами актов приема-передачи жилых помещений, принимая во внимание то обстоятельство, что акты подписаны сторонами 05.11.2015 г., доводы ответчика о наличии вины истца в затягивании сроков сдачи документов на государственную регистрацию, противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по регистрации права собственности на жилые помещения на Заказчика, произошла по вине истца, поскольку истец потребовал проведение текущего ремонта передаваемых помещений, якобы не предусмотренного контрактом, отклоняется.

В соответствии с муниципальным контрактом Исполнитель обязан передать жилые помещения в состоянии указанном в Приложении N 1 к Контракту (п.1.2. Контракта).

Спецификация на жилые помещение (Приложение N 1 к Контракту) предполагает, что жилые помещения должны быть готовы к заселению и соответствовать санитарным требованиям, в том числе и по внутренней отделке (п.3.11. Спецификации). Соответственно, отказ от приемки помещений 09.10.2015 года на основании п.7.3. Контракта был обоснован, требования о проведении ремонта помещения были заявлены в соответствии с пунктом 5.1.7. Контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подачи заявления на государственную регистрацию перехода права необходимо заявление от сторон договора, в том числе, от заказчика, который смог присутствовать только 08.11.2016 г., не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уклонении истца от выполнения обязательств по договору.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Администрации Скальнинского сельского поселения, должно было быть оставлено без рассмотрения, так как в отношении ООО "КРАСОТ" определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 года введена процедура наблюдения в рамках дела N А50-5217/2016.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определение Арбитражного суда о введение процедуры наблюдения в отношении ООО "КРАССТ" было вынесено 19.05.2016, а исковое заявление к ООО "КРАССТ" о взыскании неустойки было направлено в Арбитражный суд Пермского края 25.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда от 04.05.2016 года заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков. Недостатки были устранены в срок указанный в определении. В соответствии с ч.3. ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Таким образом, заявление о взыскании неустойки с ООО "КРАССТ" было подано и принято к производству до вынесения определения Арбитражного суда о введении наблюдения, поэтому дело судом законно рассмотрено самостоятельно, не в рамках дела о банкротстве ответчика, т.к. отсутствуют основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком п. 7.9. Муниципального контракта, требования истца правомерно удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-9479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова