Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А67-6795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - К.А. Шмаль по доверенности от 15.06.2016, паспорт; В.В. Лощинкин по доверенности от 25.04.2016, паспорт,

от ответчика - Н.И. Дьяченко по доверенности от 21.10.2016, паспорт; О.Л. Пономарева по доверенности от 21.102016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А67-6795/2015 (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп" (ОГРН 1097017005546, ИНН 7017236222, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1097017012190, ИНН 7017243117, г. Томск)

о взыскании задолженности в сумме 1249829,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-групп" (далее - истец, ООО "Сервис-групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик, ООО "Инвест") о взыскании 1238583,90 руб. - основной задолженности, 11246,07 руб. - пени, всего в сумме 1249829,97 руб.

Решением суда от 21.09.2016, в редакции определения от 21.09.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп" взыскана основная задолженность в сумме 695827,04 руб., проценты в сумме 11246,07 руб., всего в сумме 707073,11 руб., а также судебные расходы в сумме 23333,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Инвест" в пользу ООО "Сервис-групп" денежных средств в сумме 542756,86 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стороны договора своей волей фактически продлили действие договора, следовательно, с 01.04.2015 между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает, что ответчиком подписаны акты с апреля по июнь 2015 года, услуги по неподписанному акту за июль 2015 года ответчиком полностью оплачены, в связи с чем ответчик должен оплатить оказанные услуги в полном объеме. Кроме того указывает, что ответчиком в адрес истца поступило 4 гарантийных письма с графиком погашения задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, представителями ответчика соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2014 между ООО "Сервис-групп" (исполнитель) и ООО "Инвест" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 160/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства отказывать заказчику услуги общественного питания, представляющие собой качественные и безопасные услуги по предоставлению и реализации широкого ассортимента блюд, покупных товаров, оказываемых квалифицированным производственным и обслуживающим персоналом исполнителя в соответствии с ГОСТ Р 50935-2007. ГОСТ Р 50762-2007, ГОСТ Р 50763-2007 и другими нормативными актами РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора цена услуг и порядок оплаты определяются в заданиях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена может изменяться один раз в квартал в связи с изменением цен на материальные услуги и ресурсы. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 1 задания N 1 от 24.02.2014 к договору стороны определили, что стоимость услуги общественного питания на Северо-Останинском нефтяном месторождении составляет не более 533 руб., в том числе НДС, в день на одного человека. Определение фактической стоимости за отчетный период производится по акту оказания услуг на основании ведомости (приложение N 1 к заданию).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 продлен срок договора до 31.03.2015. Пункт 1 задания N 1 принят в следующей редакции: стоимость услуг общественного питания (стоимость продуктов питания) на 1 чел./день, с учетом НДС, определяется согласно меню; стоимость услуг общественного питания (стоимость организации питания) на 1 чел./день, с учетом НДС составляет 407,86 руб.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2015 по 30.03.2015 исполнитель оказал услуги на сумму 1462281,96 руб., что подтверждается актами N 25 от 31.01.2015, N 85 от 28.02.2015, N 131 от 31.03.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2015 о продлении срока действия договора по 31.10.2015 заказчиком не подписано.

В период с 01.04.2015 по 11.09.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по организации питания на Северо-Останинском нефтяном месторождении, акты об оказании услуг и счета на оплату на общую сумму 2948750,14 руб. направлены заказчику.

Акты N 187 от 30.04.2015, N 232 от 31.05.2015, N 263 от 30.06.2015 подписаны заказчиком, при этом последний отказался от подписания актов об оказании услуг, оказанных за период с июля по 11 сентября 2015 г. на общую сумму 565518, 26 руб.

Заказчик произвел оплату частично в размере 2936162,8 руб., задолженность составила 1238583,90 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензии N 93 от 14.04.2015, N 305 от 02.10.2014, в которых предложил погасить задолженность за март 2015 г. в размере 770035,78 руб. и август 2015 г. в размере 234839 руб.

В письмах от 06.07.2015, 22.07.2015 заказчик просил предоставить отсрочку по оплате согласно графику.

В письме N 156 от 22.07.2015 исполнитель согласовал график погашения задолженности.

Поскольку заказчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2015 по 11.09.2015 истец оказал услуги на общую сумму 3868275,24 руб., в том числе на сумму 1462281,96 руб. (в период действия договора) и на сумму 2405993,28 руб. после прекращения действия договора (фактические отношения). Ответчик оплату произвел в размере 3172448,2 руб., задолженность составила 695827,04 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора акты об оказании услуг за январь, февраль и март 2015 года на общую сумму 1462281,96 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений, при этом стоимость услуг по организации питания рассчитана исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2015 о продлении срока действия договора по 31.10.2015 ответчиком не подписано, истец после прекращения договора 01.04.2011 продолжал оказывать услуги в период с 01 апреля по 11 сентября 2015 г. и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг.

Не оспаривая факт оказания услуг в период с апреля по сентябрь 2015 г. ответчик указал, что стоимость услуг общественного питания и продуктов питания в период с 01 февраля по 11 сентября 2015 г. истцом завышена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний определением от 29.12.2015 судом назначена судебная экспертиза в ООО "Сибирский центр независимой оценки".

Определением от 29.04.2016 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено негосударственному экспертному учреждению - ООО "Центр экономических консультаций и оценки".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова средняя рыночная стоимость услуги по организации питания на 1 человека в день в период с 01.02.2015 по 11.09.2015 (включая НДС, без учета стоимости продуктов питания), осуществляемой коммерческими организациями на нефтяных и газовых месторождений вахтовым способом на территории Парабельского района Томской области?

- какова средняя рыночная стоимость продуктов питания на 1 человека в день в период с 01.02.2015 по 11.09.2015 (включая НДС, без учета стоимости услуги по организации стоимости питания), для целей организации питания работников на территории нефтяных и газовых месторождениях вахтовым способом на территории Парабельского района Томской области?

Согласно заключению эксперта N 363Э/16 от 10.06.2016 средняя рыночная стоимость услуги по организации питания на 1 человека в день в период с 01.02.2015 по 11.09.2015 (включая НДС, не включая стоимость продуктов питания), осуществляемой коммерческими организациями на нефтяных и газовых месторождений вахтовым способом на территории Парабельского района Томской области составляет 397 руб.

Средняя стоимость продуктов питания на 1 человека в день в период с 01.02.2015 по 11.09.2015 (включая НДС, без учета стоимости услуги по организации стоимости питания), для целей организации питания работников на территории нефтяных и газовых месторождениях вахтовым способом на территории Парабельского района Томской области составляет 149,32 руб.

Таким образом, стоимость услуг общественного питания (включая стоимость услуги по организации питания и стоимости продуктов питания) составляет 546,32 руб. в день на одного человека.

По расчету суда первой инстанции в период с 01 апреля по 11 сентября 2015 г. истец оказал услуги на сумму 2405993,28 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.01.2015 по 11.09.2015 истец оказал услуги на общую сумму 3868275,24 руб., в том числе: на сумму 1462281,96 руб. (в период действия договора) и на сумму 2405993,28 руб. после прекращения действия договора (фактические отношения), при этом ответчик оплату произвел в размере 3172448,2 руб., задолженность составила 695827,04 руб.

Доводы истца о том, что стороны договора своей волей фактически продлили действие договора, следовательно, с 01.04.2015 между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по условиям договора срок его действия может быть продлен по соглашению сторон (пункт 7.3).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 продлен срок договора до 31.03.2015, при этом дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2015 о продлении срока действия договора по 31.10.2015 ответчиком не подписано, следовательно, договор считается прекратившим свое действие с 01.04.2015.

Апеллянт в жалобе указывает, что не смотря на это ответчиком подписаны акты с апреля по июнь 2015 года, услуги по неподписанному акту за июль 2015 года ответчиком полностью оплачены, в связи с чем ответчик должен оплатить оказанные услуги в полном объеме. Кроме того, ответчиком в адрес истца поступило 4 гарантийных письма с графиком погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Между тем, как верно отмечено судами со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае заключением эксперта N 363Э/16 от 10.06.2016 установлено, что средняя рыночная стоимость услуги по организации питания на 1 человека в день в период с 01.02.2015 по 11.09.2015 составляет 397 руб. Средняя стоимость продуктов питания на 1 человека в день в период с 01.02.2015 по 11.09.2015 составляет 149,32 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, истцом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, поддержано экспертом в ответах на вопросы ООО "Инвест" (т. 5 л.д. 101-102) и в судебном заседании 14.09.2016.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства в последующем ни истец, ни ответчик не реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявили соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств др., как и не представили самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы истцом с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем утверждение апеллянта о наличии задолженности в размере 1238583,90 руб. само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части взыскания процентов в сумме 11246,07 руб. не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сервис-групп" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А67-6795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина