Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-15105/16 (ключевые темы: вексель - транспортная накладная - финансово-хозяйственная деятельность - взаиморасчеты - налоговая выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-15105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А55-3899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Шелепов В.И., доверенность от 15 февраля 2016 года,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 28 января 2016 года N 02-03/004, Куликова М.Е., доверенность от 18 марта 2016 года N 02-03/025, Бекетов М.Н., доверенность от 10 ноября 2016 года N 02-03/047,

ИФНС России по Кировскому району города Самары - не явился, извещён,

от третьих лиц:

ООО "Самарская судебная экспертиза документов" - не явился, извещён,

УФНС России по Самарской области - Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 27 мая 2016 года N 12-22/0042,

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная компания "ДорМостАэро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года по делу N А55-3899/2016 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная компания "ДорМостАэро" (ОГРН 1076367003294), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Красноярского района Самарской области,

ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

ООО "Самарская судебная экспертиза документов", город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

ООО "Строительно-монтажное управление N 1", село Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области N 08-06/013131 от 18 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 013 865 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 346 634 руб., и пени в размере 5 366 048,82 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 09.06.2015 г. (т. 1 л.д. 32 - 184), и вынесено решение N 08-06/013131 от 18.12.2015 г о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 8 911 903 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное (неполное перечисление) в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 250 529 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившиеся в отсутствии регистров налогового учета в виде штрафа в размере 30 000 руб., и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 993 451 руб., по налогу на добавленную стоимость - 43 911 087 руб., по налогу на имущество - 282 690 руб., а также начислены пени в сумме 10 360 312 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Самарской области N 03-15/20720 от 05.02.2016 г. (т. 6 л.д. 66 - 75) решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 306 639 руб., а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение в оспариваемой части незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

При этом, общество не согласно с выводом инспекции о необоснованности налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ТП-Комплекс" поскольку им выполнены все необходимые условия для получения права на налоговый вычет, а именно представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, проверена добросовестность контрагента, операции носят реальный характер, все контрагенты являлись действующими организациями, анализ финансово - хозяйственной деятельности контрагента подтверждает наличие расходов, направленных на ведение деятельности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации - контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество на основании государственных контрактов, заключенных с заказчиками и генеральными подрядчиками: ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, выполняло работы по ремонту автомобильных дорог, мостов, иных сооружений связанных с дорожной инфраструктурой, а также выполняло работы по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал", при этом для выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами, налогоплательщиком производились закупки расходных материалов у контрагента - ООО "ТП-Комплекс", по операциям с которым заявлен налоговый вычет по НДС в размере 25 346 634 руб., а в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета, акты приема - передачи векселей в счет оплаты за товар, агентский договор, отчеты агента, переписка с контрагентом.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос свидетеля Гмирача М.П., являющегося директора общества (т. 5 л.д. 77 - 93) из показаний которого следует, что организацию ООО "ТП-Комплекс" он не помнит, и не помнит, заключались ли с данным контрагентом договоры, какие именно, когда, и на какие суммы.

Оценив показания свидетеля, суд правильно сделал вывод, что Гмирич М.П. в силу занимаемой должности в обществе не мог не знать о его контрагентах, а поэтому тот факт, что указанный свидетель не подтверждает взаимоотношения с ООО "ТП-Комплекс" и свидетельствует об их нереальности.

Из протокола допроса свидетеля Таболиновской Е.В., работавшей в обществе главным бухгалтером с 03.06.2014 г. (т. 5 л.д. 95 - 112) следует, что название ООО "ТП-Комплекс" ей знакомо только из документов предприятия. Обстоятельства заключения сделки с этой фирмой ей не известны. Ни с кем из должностных лиц или представителей ООО "ТП-Комплекс" она не знакома, их имена и фамилии она не знает. Документов подтверждающих личность и полномочия лица, подписывающего договор, юридический статус ООО "ТП-Комплекс" она в учете предприятия не видела. Взаиморасчеты не производились.

При этом, доводы общества о том, что у его контрагента имелись расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности: арендной платы за нежилые помещения и земельные участки, коммунальные услуги, по выплате заработной плате, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку из анализа расчетного счета ООО "ТП-Комплекс" следует, что в 2012 и 2013 г. по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации. С расчетного счета уплачены налоги в целом за 2012 г. в размере 17 руб., НДС - 213 руб. Тогда как исходя из представленных по требованию налогового органа документов, выручка от реализации только от ООО "ССК "ДорМостАэро" составила 20 807 256,23 руб.

Также судом установлено, что в 2012 г. взаиморасчетов между ООО "ССК "ДорМостАэро" и ООО "ТП-Комплекс" по расчетному счету не проводилось (т. 9 л.д. 3 - 162), а заявление налогоплательщика о том, что ООО "Волготрубосталь" получило от ООО "ТП-Комплекс" денежные средства за оказанные транспортные услуги, необоснованно, т.к. назначением платежа по платежному поручению от 15.01.2013 г. N 2 - "оплата по счету N 1 от 09.01.2013 г., однако сделать вывод о том, что данная оплата произведена за транспортные услуги только на основании сведений расчетного счета невозможно. Кроме того, с расчетного счета уплачен НДС - 2 536 руб., тогда как исходя из представленных по требованию налогового органа документов, выручка от реализации только от ООО "ССК "ДорМостАэро" составила 145 354 008,40 руб.

Таким образом, с учетом анализа представленных заявителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все перечисления с различными назначениями совершены ООО "ТП-Комплекс" в адрес юридических лиц, зарегистрированных в г. Самаре и Самарской области, расчетные счета ООО "ТП-Комплекс" открыты в ОАО "АктивКапитал Банк" в г. Самаре, тогда как местонахождением указанной организации является г. Москва, а в Самарском регионе, у ООО "ТП-Комплекс" нет ни филиалов, ни обособленных подразделений. При этом расчетные счета заявителя также находились в том же банке.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлены расхождения в данных содержащихся в книге покупок за 2012 г. представленной налогоплательщиком и книге покупок за 2012 г., изъятой у налогоплательщика в ходе проведенной инспекцией выемки документов. Так установлено, что в книге покупок за 2012 г., полученных в результате проведенной выемки, не отражены счета - фактуры, предъявленные ООО "ТП-Комплекс". На сумму взаимоотношений с ООО "ТП-Комплекс" за 4 кв. 2012 г. - 20 807 256,22 руб. (по данным карточки счета 60 по контрагенту ООО "ТП-Комплекс") в изъятой книге отражены счета - фактуры контрагенту ООО "ПромЭкс" на такую же сумму (т. 10 л.д. 2 - 117, т. 11).

Расчет с ООО "ТП-Комплекс" за поставленные в 4 кв. 2012 г. материалы был проведен посредством передачи собственных простых векселей (с оплатой "по предъявлении" ООО ССК "ДорМостАэро" в количестве 21 штуки (с N 18 по N 38) на общую сумму 20 807 256,23 руб. по акту приема - передачи векселей б/н от 30.12.2012 г. (т. 3 л.д. 5).

Кредиторская задолженность по оплате приобретенных товаров (работ, услуг отражается на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 23 л.д. 4 - 20). В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н при выдаче поставщику векселя сумма задолженности перед ним не списывается со сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а учитывается обособленно аналитическом учете по данному счету до момента оплаты векселя, поскольку выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за эти товары (работы, услуги), а не их оплата. Задолженность перед поставщиком закрывается в момент погашения предъявленного к оплате векселя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что векселя, выданные ООО "ТП Комплекс" в оплату за поставленные материалы, предъявлены к оплате в сумме 20 807 256,23 руб. ООО "ПромЭкс" по акту приема - передачи векселей б\н от 17.05.2013 г. (т. 3 л.д. 59 - 61) и оплачены исходя из первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ПромЭкс". Вместе с тем, проведенной инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что кредиторская задолженность ООО ССК "ДорМостАэро" по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 20 807 256,23 руб. перед ООО "ТП-Комплекс" числится и по состоянию 23.03.2015 г. (т. 18 л.д. 42).

Схожие документы, представленные заявителем за 2013 г. по контрагенту ООО "ТП-Комплекс" в ходе выездной налоговой проверки, были предоставлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. по контрагенту ООО "ПромЭкс". Само ООО "ПромЭкс" в ответ на требование налогового органа представило следующие документы: договор поставки от 01.03.2013 г. N 01-38/13; товарная накладная от 31.05.2013 г. N 38 на сумму 20 779 237 руб., НДС 3 169 714,12 руб.; счет - фактура от 31.05.2013 г. N 38 на сумму 20 779 237 руб., НДС 3 169 714,12 руб. При этом материалами дела подтверждается, что счет - фактура от 31.05.2013 г. N 5 на аналогичную сумму представлен в ходе выездной проверки как полученный от ООО "ТП-Комплекс".

Налоговым органом были истребованы документы у контрагента ООО "ТП-Комплекс" по взаимоотношениям с заявителем, на что ООО "ТП-Комплекс" представило такие же документы, как и заявитель.

Постановлением от 09.02.2015 г. N 6 инспекцией была назначена техническая экспертиза по установлению давности составления первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ТП-Комплекс", которой (заключение эксперта от 06.04.2015 г. N 28) установлено, что фактическое время выполнения подписей Мирук С.А. и подписи Гмирача М.П. на вышеназванных документах, не соответствуют датам составления документов, указанным в них (т. 4 л.д. 1 - 28), а время нанесения оттисков печати ООО "ТП-Комплекс" и ООО ССК "ДорМостАэро" на вышеназванных документах не соответствуют датам составления документов, указанным в них. Документы, датированные 2012 г. и 2013 г., составлены в 2014 г. (не ранее февраля и не ранее июля 2014 г.).

По запросу инспекции от 16.03.2015 г. N 08-06/002194@ ИФНС России N 2 по г. Москве проведен осмотр юридического адреса ООО "ТП-Комплекс", в результате которого установлено, что по юридическому адресу данный налогоплательщик не находится; деятельность не осуществляет; собственник помещения пояснил, что договор аренды с ООО "ТП-Комплекс" не заключался, гарантийное письмо не выдавалось; контакты и фактическое местонахождение ООО "ТП-Комплекс" собственнику помещения не известны (т. 3 л.д. 45 - 47).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что ООО "ТП-Комплекс" не находилось в момент вышеназванного осмотра по юридическому адресу, т.к. было к этому времени уже ликвидировано, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "ТП-Комплекс" было подано в регистрирующий орган лишь 25.02.2016 г. и до настоящего времени указанное лицо не ликвидировано.

Из материалов дела усматривается, что все документы от имени ООО "ТП-Комплекс" подписаны Мирук С.А., которая в ходе мероприятий налоговой контроля была допрошена в качестве свидетеля (протокола допроса свидетеля N 87 от 18.06.2014 г.) при этом отрицала свою причастность (учреждение и руководство) к деятельности вышеназванной организации. утверждала, что договоры и иные документы по взаимоотношениям между ООО "ТП-Комплекс" и ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" не подписывала (т. 17 л.д. 37 - 50).

Также в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Мирук С.А., которая показала, что в 2012 - 2013 г. в ООО "ТП-Комплекс" работало, 3 человека включая ее; подтвердила взаимоотношения между ООО "ТП-Комплекс" и ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (т. 17 л.д. 51 - 58), а также письмо 06.10.2014 г. от имени Мирук С.А. в адрес инспекции, в котором она подтверждает взаимоотношения с ООО ССК "ДорМостАэро" в 2012 г. и факт подписания ею первичных документов, связанных с осуществлением ООО "ТП-Комплекс" финансово - хозяйственной деятельности.

На основании постановления от 17.12.2014 г. N 22 инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 24.12.2014 г. N 39) установлено, что подписи на первичных документах и письме, исполненные от имени Мирук С.А., выполнены не Мирук С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мирук С.А (т. 4 л.д. 33 - 39).

В ходе проведения проверки в адрес инспекции поступило письмо от ООО "ТП Комплекс" (вх N 01-88/03798 от 11.03.2015 г.), подписанное от имени руководителя Мирук С.А., в котором от имени Мирук С.А. излагается перечень строительных материалов, поставленных от ООО "ТП-Комплекс" в адрес заявителя, делаются выдержки из договора поставки 2012 г. Также, Мирук С.А. подтверждает факт подписания документов, связанных с регистрацией ООО "ТП-Комплекс", а также факт подписания ею первичных документов по финансово - хозяйственной деятельности и ведения активной предпринимательской деятельности, однако проведенной в ходе проверки экспертизой (заключение эксперта от 20.03.2015 г. N 78) установлено, что подпись от имени Мирук С.А. в письме от 27.02.2015 г., выполнена не Мирук С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мирук С.А. (т. 4 л.д. 41 - 46).

Доводы заявителя о недействительности результатов почерковедческих экспертиз, в силу допущенных экспертом Зиновьевой А.А. нарушений методики производств почерковедческих экспертиз, а также нарушений требований ст. ст. 8, 10 Федерального закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", с приложением в доказательство этих доводов заключения специалиста Богачевой М.А. N 52 от 16.03.2016 г., N 53 от 17.03.2016 г., N 54 от 18.03.2016 г., N 55 от 21.03.2016 г., N 56 от 22.03.2016 г. (т. 8 л.д. 72 - 132), правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал в рассматриваемом случае, что нарушения требований ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы отсутствуют, поскольку проведены исследования и сделаны выводы лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы, и пришел к правильному выводу, что содержание представленного заключения согласуется с иными представленными налоговым органом документами, заключения эксперта составлены в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" уполномоченным на проведение экспертизы сотрудником, при этом доказательств, порочащих выводы эксперта, заявитель не представил, а поэтому достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется, а следовательно, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости по делу (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, судом правильно отмечено, что специалист Богачева М.А. не проводила фактического исследования документов, и ее заключения не опровергает вывод эксперта о том, что подписи от имени руководителей совершены иными лицами.

Также, суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Мирук С.А., допрошенной в ходе рассмотрения дела, о причастности к финансово - хозяйственной деятельности ООО "ТП-Комплекс", поскольку тот факт, что Мирук С.А. не смогла назвать имена своих работников Еленина и Блохи указывает на то, что она с этими людьми в действительности не знакома, либо плохо знакома, что не может быть в отношении лиц, с которыми Мирук С.А. якобы работала на протяжении нескольких лет. Ее показания о том, что помимо ООО "ТП-Комплекс" она была номинальным директором в 10 - 15 организациях, указывают на то, что Мирук С.А. является "массовым" руководителем (учредителем).

При этом факт осуществления Мирук С.А. "массового" руководства и (или) участия в хозяйственных обществах подтверждается представленными инспекцией выписками из ЕГРЮЛ (т. 58 - 61, т. 62 л.д.148 - 149).

Проведенной на основании постановления о назначении технической экспертизы от 23.03.2015 г. N 12 экспертизой (заключение эксперта от 31.03.2015 г. N 38) установлено, что печатные тексты оригиналов документов (т. 4 л.д. 62 - 70): письмо от имени ООО "ПромЭкс" вх. N 01-88/03042 от 26.02.2015 г., письмо от имени ООО "ТП-Комплекс" вх. N 01-88/03798 от 11.03.2015 г., письмо от имени ООО ПКФ "Альфа" вх. N 01-88/03447 от 05.03.2015 г. выполнены электрографическим способом с использованием одного и того же картриджа, одного и того же знакосинтезирующего (печатающего) устройства - принтера. Следует отметить, что при допросе (протокол от 03.08.2015 г. N 139), проведенного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Мирук С.А. отрицала направление писем в адрес налогового органа (т. 17 л.д. 51 - 58).

Следовательно, показания Мирук С.А. в отношении неосуществления ею финансово - хозяйственной деятельности в ООО "ТП-Комплекс" являются достоверными, письма направленные в адрес инспекции содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. В свою очередь, выводы налогового органа о наличии в представленных по взаимоотношениям с ООО "ТП-Комплекс" первичных документах недостоверных сведений подтверждены заключениями экспертиз, допросами Мирук С.А.

Доказывая реальность хозяйственных операций по поставке товара, общество ссылается на то, что непосредственно товар доставлялся ООО "СУ-11" по разнарядке ООО "ТП-Комплекс".

Суд отмечает, что документы, касающиеся способа доставки товара, запрашивались инспекцией у налогоплательщика в ходе проверки, на что заявитель представил ответы об отсутствии транспортных накладных в учете предприятия (т. 44 л.д. 128, 131), однако после окончания проверки и окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены транспортные накладные по доставке товара от ООО "ТП-Комплекс".

Из анализа указанных накладных следует, что в качестве грузоотправителя и перевозчика в них значится ООО "СУ-11" ИНН 3662153269, а в качестве грузополучателя - ООО ССК "ДорМостАэро", а из анализа расчетных счетов заявителя, ООО "ТП-Комплекс", ООО "Статус", ООО "Форта" (две последние организации Мирук С.А. называет в качестве поставщиков материалов, реализованных в ООО "ССК ДорМостАэро") следует, что никаких взаиморасчетов (ни за поставки материалов, ни за оказанные транспортные услуги) между этими организациями и ООО "СУ-11" в проверяемом периоде не было (т. 9, т. 62 л.д. 15 - 29).

Исходя из содержания транспортных накладных, перевозка осуществлялась не транспортом ООО "СУ-11", а сторонним транспортом. Однако расчеты за оказанные услуги с владельцами транспорта по расчетным счетам ООО "СУ-11" не проводились (т. 62 л.д. 114 - 147).

Судом правильно учтено, что в представленных транспортных накладных указаны транспортные средства, принадлежащие иным юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам, а также среди них указаны автотранспортные средства, снятые с учета до 31.12.2012 г., автотранспортные средства, поставленные на учет после проверяемого периода, автотранспортные средства, являющиеся легковыми или с грузоподъемностью менее 1 т. (т. 52).

В соответствии с п. 9 Правил перевозки грузов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. В разделе 7 представленных накладных, как лицо, получившее груз от имени грузополучателя по адресу: с. Зеленовка, 981 км. трассы М-5, склад АБЗ указан прораб Муртаков Е.В.

Таким образом, поскольку груз доставлен получателю, с учетом вышеназванной нормы Правил, один экземпляр транспортной накладной должен был остаться у заявителя, однако в ходе проверки, как указано выше, транспортных накладных налогоплательщиком представлено не было, при этом, проведенным в ходе проведения проверки допросом (протокол от 06.04.2015 г. N 68) Муртакова Е.В. установлено, что материалы свидетель получал по требованиям - накладным (т. 63 л.д. 19 - 24), что свидетельствует о том, что Муртаков Е.В. фактически груз от ООО "СУ-11" не получал, а для производства использовал материалы, полученные из иных источников.

Кроме того, судом правильно отмечено, что в представленных налогоплательщиком документах имеются случаи оформления доставки одного и того же груза по нескольким накладным. Так по транспортной накладной от 05.06.2013 г. N 1664 перевезен щебень 40x70 Ml400 на а/машине СКАНИЯ рег. N М905ХТ31, прицеп рег. N АП 3829 31 водителем Луневым Е.Е. Выезд а/машины с г. Павловска, пл-ка Промбаза 05.06.2013 г. 12:00:03.(т. 25 л.д. 47). При этом, по транспортной накладной от 05.06.2013 г. N 1665 перевезен щебень 40x70 М1400 на а/машине СКАНИЯ рег. N М905ХТ31, прицеп рег. NАП 3829 31 водителем Мироновым Д.В. Выезд а/машины с г. Павловска, пл-ка Промбаза 05.06.2013 г. 12:00:04 (т. 25 л.д. 48). Таким образом, в одно и то же время, на одной и той же автомашине, из одного пункта отправления, в один и тот же пункт назначения, разные водители везли один и тот же груз по разным транспортным накладным. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о фиктивности представленных заявителем товарно - транспортных документов.

В судебном заседании 16.06.2016 г. по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "СУ-11" Стеганцов И.Н. который показал, что ООО ССК "ДорМостАэро" ему знакомо. Поставки в адрес указанной организации производились по разнарядкам ООО "Статус" и ООО "Форта". За поставленные материалы покупатели рассчитались с ним векселями ООО ССК "ДорМостАэро". Этими векселями он рассчитался со своими поставщиками.

Вместе с тем, апелляционный суд критически подходит к оценке вышеназванных показаний, т.к. они противоречат объективным обстоятельствам, поскольку из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета заявителя (оборотно - сальдовая ведомость по сч. 60.3 "Векселя выданные", главные книги) следует, что в 2013 г. заявитель не выдавал собственные векселя и не получал их к оплате, а сумма спорной сделки более 145 млн. руб., т.е. векселей должно быть выдано на указную сумму. Однако выдача векселей в 2013 г. не производилась. За 2012 г. было выдано векселей на сумму 37 191 539 руб., в том числе на 20 807 256 руб. - ООО "ТП Комплекс", 16 384 283 - ООО ПКФ "Альфа". Векселя, исходя акта приема - передач векселей б/н от 17.05.2013 г. в сумме 20 807 256 руб. предъявлены к оплате ООО "ПромЭкс", но в учете заявителя эта операция не отражена.

С учетом изложенного, взаиморасчеты по заявленным свидетелем взаимоотношениям посредством векселей ООО "ССК "ДорМостАэро" не возможны ввиду их физического отсутствия.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "ТП-Комплекс" для целей получения налоговой выгоды.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку из содержания протокола от 08.12.2015 г. (т. 12 л.д. 67 - 77) следует, что и.о. начальника инспекции Можаровский Е.В. рассмотрел все материалы проверки, в т.ч. и акт выездной налоговой проверки, при этом факт рассмотрения всех материалов проверки подтвержден аудиозаписью (т. 17 л.д. 4 - 5), исследованной судом первой инстанции в заседании. Возражений на протокол в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом заявлено не было.

Кроме того, согласно п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Однако, как следует из материалов дела, в xoде апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган данный довод налогоплательщиком заявлен не был.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение N 08-06/013131 от 18.12.2015 г. в оспариваемой части является не противоречащим закону и иным правовым акта, а поэтому в силу ст. ст. 198 и 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года по делу N А55-3899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева