Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23822/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-24517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23822/2016) индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-24517/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Банк ВТБ 24 (ПАО)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Олеговичу

о взыскании

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Олеговича (далее - ИП Иванов Д.О., Предприниматель, ответчик) задолженности в размере 1 287 563,99 руб., процентов за пользование кредитом в размере 139 711,72 руб., пени, начисленные на проценты за пользование кредитом, в размере 14 217,84 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 26 583,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 681 руб., а также об обращении взыскания на имущество.

Решением суда от 30.06.2016 исковые требования Банка удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец скрыл от суда, что задолженность перед банком ответчиком была частично погашена, имело место соглашение о реструктуризации задолженности. Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 25.10.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 стороны заключили Кредитное соглашение N 721/3026-0000057, по условиям которого ИП Иванову Д.О. (Заемщик) был предоставлен кредит в размере 2 140 719 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составляет 19,5% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога движимого имущества N 721/3026-0000057-з01 от 13.12.2012, по которому в залог было передан имущество в соответствии с Приложением N 2, а именно: грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, (VIN) WF0XXXTTFXBU64700, 2011 года выпуска, ПТС N 78 УС291668, государственный регистрационный номер К896СВ178.

Банк своевременно и полностью исполнил перед Заемщиком обязательства по Кредитному договору, связанные, с предоставлением Предпринимателю соответствующих денежных средств, что подтверждается выпиской по счету от 13.12.2012 о зачислении денежных средств на сумму 2 140 719 руб.

В свою очередь Заемщик обязательства, предусмотренные Кредитными договорами исполнял не надлежащим образом, а именно нерегулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в счет платежей, предусмотренных Кредитными договорами и необходимых для погашения соответствующего кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, Банк на основании части 2 статьи 811 ГК РФ направил ИП Иванову Д.О. требования о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся проценты за пользование кредитом, а также иных суммы, предусмотренных Кредитным договором в срок не позднее 29.02.2016, одновременно информировав Заемщика о намерении расторгнуть Кредитный договор.

Поскольку требование об истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся проценты за пользование кредитом, а также иных суммы ИП Ивановым Д.О. не исполнены, Банк расторгнул Кредитный договор на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ с 01.03.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью 819 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что по состоянию на 23.03.2016 ИП Ивановым Д.О. не погашена задолженность по Кредитному договору в размере 1 468 077,09 руб., из которых: 1 287 563,99 руб. сумма задолженности по основному долгу; 139 711,72 руб. задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 14 217,84 руб. задолженность по пени по процентам; 26 583,54 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и обоснованным.

Доводы ответчика о реструктуризации долга и о частичном погашении задолженности ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Также отклоняется довод ответчика, касающийся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений и ходатайств не заявлено, с учетом статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге движимого имущества от 13.12.2012 N 721/3026-0000057-з01, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 Договора залога, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.216 по делу N А56-24517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало