Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14634/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-54352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" - Лопатиной Т.В. (представителя по доверенности от 24.02.2016),

от комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области - Шестых Е.Ю. (представителя по доверенности от 23.06.2016),

от администрации Подольского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации Подольского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-54352/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация), Управлению по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации Подольского муниципального района (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- обязать управление в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к контракту от 10.01.2006 N 186 на выполнение работ по проектированию, строительству комплексно-блочной станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод с исполнением функции Заказчика-застройщика на условиях проекта дополнительного соглашения, представленного обществом;

- взыскать солидарно с управления и администрации за счет казны Подольского муниципального района в пользу общества задолженность по контракту от 10.01.2006 N 186 на выполнение работ по проектированию, строительству комплексно-блочной станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод с исполнением функции заказчика-застройщика в размере 17 247 663 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-54352/15 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 17 247 663 рублей 26 копеек задолженности, 109 238 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда 04.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007264132.

В рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика 2 (управления), представило документы в обоснование:

- решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/20;

- постановление Главы городского округа Подольск от 07.07.2016 N 1233-п;

- акт приема-передачи от 07.07.2016 N 238-1/БП;

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 произведена замена управления на его правопреемника комитет по строительству, архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области (далее - комитет).

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, администрации

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества и комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, управление является юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, направляются в ликвидационную комиссию соответствующего юридического лица. Требования кредиторов подлежат рассмотрению ликвидационной комиссией и вносятся в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом осуществление реформы органов местного самоуправления, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

В то же время гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав лица, являющегося кредитором учреждения. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Как правильно указывает комитет, привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства.

Однако общество в данном случае обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В то же время возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Приведенная выше норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса, предполагает существование обязательства собственника имущества учреждения из субсидиарной ответственности наряду с основным долгом, что исключает возможность признания собственника имущества учреждения правопреемником учреждения по основному обязательству.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998.

Таким образом, предъявление настоящего заявления о процессуальном правопреемстве фактически свидетельствует о совершении обществом действий в обход закона.

Более того, по заявлению общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-54352/15 с городского округа Подольск за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскан долг в размере 17 247 663 руб. 26 коп.

Та же сумма задолженности была ранее взыскана решением по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворение ходатайства общества о процессуальном правопреемстве фактически влечет двойное взыскание задолженности по контракту от 10.01.2006 N 187 в размере 17 247 663 рублей 26 копеек и 109 238 рублей судебных расходов с комитета и администрации за счет казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области". При этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу А41-N 54352/15 в настоящее время находится на стадии исполнения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости процессуальной замены сделан при неправильном применении положений статьи 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-54352/15 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова