Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6592/16

г.Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А14-149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Регион": Касымова И.В. - представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

от Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: Звягинцевой А.В. - представителя по доверенности N 01 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Регион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-149/2016 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г.Павловск, Воронежская область (ОГРН 1063620007065, ИНН 3620010131) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Регион", г.Павловск, Воронежская область (ОГРН 1103620000440, ИНН 3620012756) к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск, Воронежская область (1023601071900, ИНН 3620000239) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, установленных в отчетах независимого оценщика и обязании обеспечить реализацию преимущественного права выкупа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при проведении его приватизации, посредством совершения сделок купли-продажи по его действительной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Регион" (далее - ответчик(1), ООО "Эксперт-Регион") и к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик(2), Администрация города Павловска) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, установленных в отчетах независимого оценщика и обязании обеспечить реализацию преимущественного права выкупа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при проведении его приватизации, посредством совершения сделок купли-продажи по его действительной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

1. Признать недостоверной величину рыночной стоимости в размере 1 750 000 рублей объекта оценки - встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 38,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 48, 48а, 48б, условный номер 36-36-21/015/2009-440, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1312, установленную в отчете N 339/15 от 23.11.2015 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, этаж 1, на поэтажном плане N 48, 48а, 48б, инвентарный N 2148, общей площадью 38,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, независимого оценщика ООО "Эксперт-Регион".

2. Признать недостоверной величину рыночной стоимости в размере 618 000 рублей объекта оценки - встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 13, 7 кв.м, условный номер 36-36-21/015/2009-442, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1181, установленную в отчете N 340/15 от 23.11.2015 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, этаж 1, номер на поэтажном плане 50, инвентарный N2148, общей площадью 13,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, независимого оценщика ООО "Эксперт-Регион".

3. Признать недостоверной величину рыночной стоимости в размере 758 000 рублей встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9. площадью 16.8 кв.м, этаж 1, номер па поэтажном плане: 49. условный номер 36-36-21/009/2010-356, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1366, установленную в отчете N 342/15 от 23.11.2015 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, этаж 1 на поэтажном плане N49 инвентарный N 2148, общей площадью 16.8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область. Павловский район, город Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, независимого оценщика ООО "Эксперт-Регион".

4. Обязать муниципальное образование: городское поселение - город Павловск-Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обеспечить преимущественное право Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на выкуп с рассрочкой на 5 лет, с начислением на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.12.2015 (дату предложения о заключении договоров купли-продажи) недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при проведении его приватизации, посредством совершения сделки купли-продажи по его действительной рыночной стоимости определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, если эта цена окажется меньшей, чем определенная независимым оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Регион", и указанием такой цены в судебном решении:

- встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9 площадью 38.8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 48, 48а, 48б, условный номер 36-36-21/015/2009-440, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1312;

- встроенного помещения расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 13.7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 50, условный номер 36-36-21/015/2009-442, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1181;

- встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область. Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9 площадью 16.8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 49, условный номер 36-36-21/009/2010-356, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1366.

Последнее требование определением суда от 25.02.2016 из дела N А14-149/2016 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера номер N А14-2234/2016/39/25.

Определением суда от 16.05.2016 в одно производство объединены дела N А14-149/2016 и N А14-2234/2016, объединенным делам присвоен номер NА14-149/2016.

В последующем уточнении исковых требований истец просил:

1. Признать недостоверной по состоянию на 10.09.2015 величину рыночной стоимости, установленную независимым оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Регион", указанную:

- в отчете об оценке N 339/15 от 23.11.2015 в размере 1 750 000 рублей объекта оценки - встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 38,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 48,48а, 48б, условный номер 36-36-21/015/2009-440, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1312;

- в отчете об оценке N 340/15 от 23.11.2015 в размере 618 000 рублей объекта оценки - встроенного помещения расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 13,7 кв.м, условный номер 36-36-21/015/2009-442, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1181;

- в отчете об оценке N 342/15 от 23.11.2015 в размере 758 000 рублей объекта оценки - встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 16,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 49, условный номер 36-36-21/009/2010-356, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1366.

2. Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания" с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Регион" судебные расходы и издержки, составляющие половину всех судебных расходов и издержек понесенных по делу Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", а всего в размере 97579 рублей, в том числе 18 000 рублей по уплате государственной пошлины, 10 500 рублей издержек связанных с собиранием и подготовкой доказательств, 33 579 рублей издержек на оплату судебной экспертизы, 35500 рублей издержек на оплату услуг представителя.

3. Обязать Муниципальное образование: Городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения обеспечить при проведении приватизации преимущественное право Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на выкуп с рассрочкой на 5 лет, с начислением на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования в размере 8,25% Центрального банка Российской Федерации, посредством совершения в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу сделок купли-продажи находящихся в муниципальной собственности указанного муниципального образования:

- встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 38,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 48,48а, 48б, условный номер 36-36-21/015/2009-440, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1312, по цене равной его рыночной стоимости в размере 1 148 486 рублей, без налога на добавленную стоимость;

- встроенного помещения расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 13,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 50, условный номер 36-36-21/015/2009-442, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1181 по цене равной его рыночной стоимости в размере 405 524 рубля, без налога на добавленную стоимость;

- встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 16,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 49, условный номер 36-36-21/009/2010-356, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1366, по цене равной его рыночной стоимости в размере 497 286 рублей, без налога на добавленную стоимость.

4. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" за счет казны Муниципального образования: Городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области судебные расходы и издержки, составляющие половину всех судебных расходов и издержек, понесенных по делу Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", 97579 рублей, в том числе 18 000 рублей по уплате государственной пошлины, 10 500 рублей издержек связанных с собиранием и подготовкой доказательств, 33 579 рублей издержек на оплату судебной экспертизы, 35500 рублей издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-149/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной оценщиком ООО "Эксперт-Регион" в отчетах об оценке N 339/15 от 23.11.2015 г. N 340/15 от 23.11.2015 г., N 342/15 от 23.11.2015 г., а также в части взыскании с ООО "Эксперт-Регион" в пользу истца 91079 руб. судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Эксперт-Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда в поименованной части отменить, в удовлетворении данной части требований - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2016 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Эксперт-Регион", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в названной ранее части, просил отменить решение суда в обжалуемой им части, отказав в удовлетворении данных требований истцу.

Представитель Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда в данной части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования городское поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области находится следующее недвижимое имущество, с разрешенным видом использования - имущество, предоставленное под административное помещение:

- встроенное помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9 площадью 38,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 48, 48а, 48 б, условный номер 36-36-21/015/2009-440, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2009 сделана запись регистрации N 36-36-21/015/2009-141, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 23.10.2009, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1312, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.09.2015 N 36-00/5001 /2015-405293;

- встроенное помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 13, 7 кв.м, условный номер 36-36-21/015/2009-442, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2009 сделана запись регистрации N 36-36-21/015/2009-443, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 23.10.2009, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1181, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.09.2015 N 36-00/5001/2015-404891;

- встроенное помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Гранитный, корпус 9, площадью 16,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 49, условный номер 36-36-21/009/2010-356, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2010 сделана запись регистрации N 36-36-21 /009/2010-357, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.06.2010, кадастровый номер помещения 36:20:0100032:1366, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.09.2015 N 36-00/5001/2015-404918.

Истец является арендатором указанного недвижимого имущества по договорам N 5 от 26.03.2010 сроком с 26.03.2010 по 25.03.2013, N 6 от 26.03.2010 сроком с 26.03.2010 по 25.03.2013, N 8 от 17.08.2010 срок аренды по 16.08.2015.

После истечения срока аренды договоры продлены на неопределенный срок.

В соответствии с решением Совета народных депутатов городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 19.08.2015 N 297 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск от 29.06.2012 N 167 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения город Павловск на 2012-2015 годы", указанные выше и арендуемые истцом нежилые встроенные помещения включены в список объектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2015, с указанием их цены:

- нежилое встроенное помещение площадью 38, 8 кв.м. - 1 700 000 рублей;

- нежилое встроенное помещение площадью 13, 7 кв.м. - 600 000 рублей;

- нежилое встроенное помещение площадью 16,8 кв.м. - 600 000 рублей.

Истец 08.09.2015 направил ответчику заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых объектов по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В свою очередь, ответчик 08.12.2015 направил в адрес истца проекты договоров купли-продажи указанного имущества N N 5,6,7, в которых было указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1750000 руб., 618000 руб. и 758000 руб. Указанная стоимость была определена на основании отчетов независимого оценщика ООО "Эксперт-Регион" N 339/15 от 23.11.2015, N340/15 от 23.11.2015, N 342/15 от 23.11.2015.

Истец считает данные отчеты недостоверными ввиду того, что они составлены с использованием при оценке как единственного затратного подхода, применение которого в данном случае не допускается требованиями подпункта "а" пункта 24 федерального стандарта "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Допущенная оценщиком ошибка привела к существенному завышению выкупной цены, чем нарушены права и законные интересы истца.

Исходя из вышеизложенного, истец просит признать недостоверной величину рыночной стоимости указанных объектов, определенную ООО "Эксперт-Регион" в Отчетах N 339/15 от 23.11.2015, N 340/15 от 23.11.2015 и N 342/15 от 23.11.2015 и обязать администрацию заключить договоры купли-продажи по цене, которая составляет 1 148 486 руб., 405524 руб., 497286 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал правомерными требования истца к оценщику в части признания недостоверной величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчетах N 339/15 от 23.11.2015, N 340/15 от 23.11.2015 и N 342/15 от 23.11.2015.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Эксперт-Регион" ссылается на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска в данном случае невозможно, поскольку указанная в оспариваемых отчетах стоимость имущества носит рекомендательный характер, не являясь обязательной для заключения договора. Кроме того, названный ответчик ссылается на то, что оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно лишь до момента принятии уполномоченным органом решения о приватизации спорного имущества. Факт принятия такого решения, имевший место в данном случае, исключает возможность самостоятельного оспаривания отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управляющая компания" возражало против завышенной, по его мнению, определенной в оспариваемых им отчетах величины рыночной стоимости недвижимого имущества, о намерении приобрести которое Обществом заявлено.

Таким образом, рассматриваемый спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен, прежде всего, возникшими разногласиями по поводу цены такого имущества.

Поскольку указанная в поименованных выше оспариваемых отчетах рыночная стоимость имущества является обязательной при формировании цены продажи спорного имущества, оценщик ООО "Эксперт-Регион" согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 92 обоснованно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд области правомерно рассмотрел адресованное оценщику - ООО "Эксперт-Регион" требование об оспаривании результатов проведенной оценки совместно с иском об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества, который был предъявлен к Администрации городского поселения.

Как подтверждается материалами дела, ответчик - ООО "Эксперт-Регион" заявлением от 18.04.2016 признал наличие недостатков в оспариваемых отчетах, влекущих несоответствие данных отчетов требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости объектов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 16.05.2016 г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных помещений по состоянию на 10.09.2015 г. Производство данной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 10.09.2015 составляет 1355213 руб., 478518 руб. и 586797 руб., в том числе НДС, без учета НДС рыночная стоимость составляет 1148486 руб., 405524 руб., 497286 руб.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает требования истца об оспаривании стоимости, отраженной в поименованных выше отчетах, правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком по спору о признании недостоверными результатов оценки, проведенной для целей приватизации имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является оценщик, отчеты которого оспариваются в установленном порядке, суд области, вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявленное к оценщику требование, обоснованно возложил на него часть судебных расходов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых