Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-28244/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-76951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представителя Павловой О.Я. (доверенность от 03.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28244/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-76951/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И.

о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ" от 27.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Определение места проведения собрания кредиторов")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭКСПЕРТ",

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозина Т.И. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения очередного собрания кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ" от 27.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Определение места проведения собрания кредиторов").

Определением суда от 03.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Татьяне Ивановне о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Определение места проведения собрания кредиторов") отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рогозина Т.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника недействительным.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов. В данном случае, соглашением об отступном предполагается погасить реестровую задолженность уполномоченного органа вперед погашения текущей задолженности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает вынесенное судом первой инстанции определение правомерным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) ЗАО "ЭКСПЕРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Определением суда от 05.02.2016 в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлён переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением суда от 20.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения очередного собрания кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ" от 27.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Определение места проведения собрания кредиторов").

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе регистрации участников внеочередного собрания кредиторов должника 27.07.2016 уполномоченный орган подал заявку о включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительного вопроса "1. Определение места проведения собрания кредиторов". Собранием кредиторов должника 27.07.2016 приняло решение: "1. Определить местом проведения собраний кредиторов местонахождение уполномоченного органа: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, актовый зал".

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывал, что:

1) налоговый орган не представил доказательств права распоряжаться помещением по адресу: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, актовый зал, 2) конкурсный управляющий не имеет договорных отношений с собственником спорного помещения, что может привести к невозможности проведения собрания в указанном помещении,

3) проведение собрания кредиторов по спорному адресу увеличит расходы конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего это нарушает права и законные интересы:

1) кредитора - ФНС России - дополнительные расходы конкурсного управляющего повлекут уменьшение конкурсной массы должника и непогашенные из конкурсной массы расходы должны быть погашены за счёт средств федерального бюджета,

2) конкурсного управляющего - в связи с увеличением транспортных и командировочных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным принятого на собрании кредиторов решения и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Налоговый орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Из пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, определение места проведения собраний кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

В связи с отсутствием у должника помещений для проведения собрания кредиторов, местом проведения собрания кредиторов должника налоговый орган предложил здание Управления ФНС России по Ленинградской области, что исключает необходимость несения расходов на аренду помещения.

Признавая правомерность принятия собранием кредиторов такого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении конкурсного управляющего не отражены доводы, указывающие на нарушение интересов и законных прав именно конкурсного управляющего; Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа по оформлению договора и представление запрашиваемой конкурсным управляющим документации при принятии решения о месте проведения собраний кредиторов должника. Кроме того, уполномоченный орган указывал, что не отрицает установленной статьей 59 Закона о банкротстве обязанности по несению расходов по делу о банкротстве (несостоятельности) должника в случае отсутствия (недостаточности) средств у должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-76951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова