Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8498/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А59-2077/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой",

апелляционное производство N 05АП-8498/2016

на решение от 19.09.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2077/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1025402450534, ИНН 5411100025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (ОГРН 1076501002610, ИНН 6501179960, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2016)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (далее - истец, ОАО "Сибтрубопроводстрой", ОАО "СТПС") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (далее - ответчик, ООО "Стройсбыт") о взыскании денежной суммы в размере 320.553 руб. 65 коп., составляющей часть суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику за плиты перекрытий, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 8.361 руб. 99 коп, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 320.553 руб. 65 коп.

Решением от 19.09.2016 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не была доказана недопоставка ему товара на сумму иска.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 19.09.2016, ОАО "Сибтрубопроводстрой" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что товар, указанный в счете N 180 от 27.05.2010, был поставлен ответчиком истцу в полном объеме. Данный счет, как указывает истец, не подтверждает факт поставки ему товара, а выставлен с целью внесения истцом аванса на счет ответчика за будущую поставку плит-перекрытий.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт недопоставки товара может быть доказан исключительно представлением товарной накладной. Согласно жалобе, истец, представив платежные поручения, доказал факт внесения переплаты в общей сумме 3.012.022 руб. 61 коп. за будущую поставку плит-перекрытий, а бремя доказывания факта поставки товара лежит на ответчике. Поскольку ответчик доказательства поставки товара не представил, данное обстоятельство, по мнению истца, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является признанным ответчиком.

Таким образом, согласно жалобе, учитывая внесение истцом предоплаты на сумму 3.012.022 руб. 61 коп., отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара, отсутствие возражений со стороны ответчика, истцом доказан факт переплаты в указанном размере и, следовательно, факт недопоставки товара.

Акт сверки взаимных расчетов, согласно жалобе, был представлен истцом с целью обоснования причины предъявления искового требования по основному долгу на сумму 320.553 руб. 65 коп., а не на всю сумму денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика.

Кроме того, согласно жалобе, ОАО "СТПС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, бывшие руководители ОАО "СТПС" передали конкурсному управляющему не все документы организации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют товарные накладные, подтверждающие частичную поставку товара ответчиком, а также платежное поручение N 5296 от 23.07.2010, запрошенное судом первой инстанции. В связи с этим истец не мог представить суду данные документы.

Истец также указал, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем случае, и не обязал ответчика возвратить ОАО "СТПС" переплату в сумме 320.553 руб. 65 коп., заявленную в исковом заявлении.

Истце также представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27 мая 2010 года ООО "СтройСбыт" в адрес ОАО "Сибтрубопроводстрой" был выставлен счет на оплату N 180 на сумму 4.012.022 руб. 61 коп.

24 августа 2010 года и 17 сентября 2010 года истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 3.012.022 руб. 61 коп. платежными поручениями N 2351 и N 3050 с назначением платежа: "за плиты перекрытия согласно сч. 180 от 27.05.2010".

Конкурсный управляющий общества, посчитав, что согласно данным бухгалтерского учета ОАО "СТПС" ООО "СтройСбыт" не в полном объеме поставило товар на сумму предварительной оплаты в размере 320.553 руб. 65 коп., обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

19.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком письменный договор на поставку товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения ООО "Стройсбыт" действий по выставлению счета на оплату от 27.05.2010 N 180 и перечисления истцом на его основании денежных средств между сторонами сложились отношения по разовой сделке поставки товара - плит-перекрытий.

Таким образом, отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3.012.022 руб. 61 коп. подтверждается платежными поручениями N 2351 от 24.08.2010, N 3050 от 17.09.2010.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта недопоставки ему ответчиком товара, оплаченного указанными платежными поручениями, в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма N ТОРГ-12) утверждена в качестве документа по учету торговых операций.

Таким образом, унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцу товара, указанного в счете N 180 от 27.05.2015 и оплаченного обществом платежными поручениями N 2351 от 24.08.2010, N 3050 от 17.09.2010, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Какие-либо иные доказательства недопоставки истцу товара, оплаченного указанными платежными поручениями, как то, двусторонние акты сверки с ответчиком, письма ответчика, в которых он подтвердил бы факт недопоставки товара, в материалах дела также отсутствуют.

Вышеуказанные платежные поручения, вопреки доводам истца, не подтверждают факт передачи ему товара (как в полном объеме, так и частично), а подтверждают только факт его оплаты.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод истца о том, что, представив указанные платежные поручения, он доказал факт внесения переплаты в общей сумме 3.012.022 руб. 61 коп. за будущую поставку плит-перекрытий.

Рассмотрев имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. - ноябрь 2015 г., коллегия установила, что он, во-первых, является односторонним - содержит только данные ОАО "Сибтрубопроводстрой" и только им подписан, во-вторых, из данного акта не ясно, сведения по каким обязательствам ответчика он содержат - из данного акта без первичных документов невозможно установить, что сверка произведена именно по рассматриваемой поставке 2010 года, а не по какой-либо иной поставке ответчика.

Довод истца со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что бремя доказывания поставки товара лежит на ответчике, а, поскольку, он такие доказательства не представил, то факт недопоставки товара является признанным ответчиком, коллегия отклоняет.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, ссылаясь на недопоставку ему товара, должен представить суду доказательства этого довода.

Между тем, ни одного доказательства, которое бы подтвердило факт поставки истцу товара не полном объеме, им не представлено.

При этом коллегия учитываем пояснения самого истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "СТПС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, а бывшие руководители ОАО "СТПС" передали конкурсному управляющему не все документы организации.

Из данных пояснений следует, что сам конкурсный управляющий, обратившийся в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, не располагает полной информацией о хозяйственной деятельности истца в 2010 году, о том, была ли поставка осуществлена в полном объеме, частично или не была осуществлена вообще, как не располагает и соответствующими первичными бухгалтерскими документами по данной сделки истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил недопоставку товара на сумму иска. В связи с этим основания для взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 320.553 руб. 65 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 8.361 руб. 99 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Сибтрубопроводстрой" в удовлетворении иска к ООО "Стройсбыт", а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9.578 руб.

В связи с тем, что ОАО "Сибтрубопроводстрой" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2016 по делу N А59-2077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова