Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-12577/16

Требование: о признании должника банкротом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А06-2758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "N 95" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-2758/2015, судья Негерев С.А,

по ходатайству конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "N 95" Алексеева Павла Константиновича,

об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "N 95", 414051, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, 95, оф. 67, ИНН 3017056462, ОГРН 1083017002067,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "N 95" (далее - ТСЖ "N 95", должник), в электронном виде от конкурсного управляющего ТСЖ "N 95" Алексеева П.К. поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя должника Палкиной Ирины Юльевны передать конкурсному управляющему документы и имущество должника:

1. Документы, подтверждающие право на управление многоквартирным домом (МКД):

- протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе протокол о создании ТСЖ (протоколы должны быть представлены в подлиннике в полном объеме, без недостающих страниц);

- Устав ТСЖ или УК, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, и постановке на учет в налоговом органе.

- лицевые счета на каждую квартиру, в которых отражается:

- ф.и.о собственника и другие данные (год рождения, телефон, реквизиты свидетельства о праве собственности или договора социального найма);

- метраж помещения;

- тариф оплаты услуг и период их применения.

- свидетельства о праве собственности на жилые помещения;

-договоры, заключенные ТСЖ с собственниками жилых помещений (юридическими, физическими лицами) на оказание услуг по содержанию общедолевого имущества;

-договоры (со всеми приложениями) с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) и организациями, оказывающими услуги по содержанию МКД (лифт, вывоз и утилизация мусора, и др.);

-акты выполненных работ, подписанные сторонами в рамках договоров по поставке и оказании услуг;

- в случае, если начисления по оплате производились не бухгалтерией ТСЖ, а сторонней организацией (расчетные центры - ИВЦ, ЕРИЦ, РИЦ и др.):

- агентские договора по производству расчета и начисления размера платы за коммунальные услуги, выставления счетов на оплату коммунальных услуг абонентами и по приему платежей;

- расчетные ведомости (оборотные ведомости) начисления платы за потребленные услуги - обычно данные ведомости составляются каждый месяц. Ведомости должны быть подписаны должностным лицом расчетного центра и скреплены печатью или проштампованы оттиском позволяющие идентифицировать создателя ведомости;

- период формирования задолженности;

- по каким видам коммунальных услуг сформирована задолженность.

2. Бухгалтерские документы (подлинники):

- кассовые книги;

- приходно-расходные ведомости;

- документы, касающиеся оплаты труда работников ТСЖ;

- документы, подтверждающие прием платежей от собственников жилых помещений (юридических, физических лиц) за весь период деятельности ТСЖ, вплоть до 31.03.2016;

- выписки по банковским счетам;

- бухгалтерская отчетность за 2012-2015 гг.;

- денежные чековые книжки;

- выгрузку файлов базы бухгалтерской программы.

3.Подлинники документов по личному составу ТСЖ:

- трудовые договоры;

- штатное расписание;

- приказы;

- расчетные ведомости и т.д.

4.Печати, штампы ТСЖ "N 95".

5.Имущество ТСЖ "N 95", подлинники правоустанавливающих документов на имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в ходатайстве об истребовании документации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2016 ТСЖ "N 95" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий в заявлении об истребовании документов у бывшего руководителя должника указал, что он обращался с требованиями к бывшему руководителю должника Палкиной И.Ю. о передаче документации должника, однако, ответа не получил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2016 председатель ТСЖ "N 95" Палкина И.Ю. заказным письмом с уведомлением направила в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у нее следующие документы:

- документы, подтверждающие право на управление многоквартирным домом; Устав ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, ИНН, свидетельства о постановке на учет ФСС, ПФР, Росгосстат, протокол о создании ТСЖ, протоколы собственников, протокол о ликвидации ТСЖ и смене управления домом;

- бухгалтерские документы (подлинники), бухгалтерскую отчетность (кассу, авансовые отчеты, выписки из банков); договоры с ресурсоснабжающими организациями, агентские договоры, расторжение агентских договоров и договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также акты сверок при расторжении; реестры о задолженности собственников жилья; акты выполненных работ; печать, штамп; документы по личному составу ТСЖ N 95; входящую и исходящую документацию; решения о выигранных судебных делах по задолженности за коммунальные услуги жильцов в пользу ТСЖ N 95.

Из письменного отзыва Палкиной И.Ю. следует, что имущества, офиса, а также материальных ценностей ТСЖ "N 95" не имеет.

Факт направления и вручения указанных документов конкурсному управляющему Алексееву П.К. по его адресу: 400074, г.Волгоград, а/я 10, подтвержден почтовой квитанцией N 07627, из которой следует, что Алексеевым П.К. корреспонденция была получена 25.04.2016.

Факт получения указанных документов подателем апелляционной жалобы не оспаривается, вместе с тем заявитель настаивает на передаче ему иной документации, указанной им в апелляционной жалобе.

Поскольку часть истребуемых документов направлена конкурсному управляющему Палкиной И.Ю. и им получена 25.04.2016, а наличие у Палкиной И.Ю. иных документов заявитель не доказал, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника, и у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, поскольку в обратном случае, судебный акт, обязывающий передать документы, будет не исполнимым.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В случае необходимости суд вправе истребовать бухгалтерские документы, материальные ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника Палкина И.Ю. исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему Алексееву П.К. имеющихся у нее документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией N 07627 (л.д.70) о направлении конкурсному управляющему документов 14.04.2016, почтовым уведомлением о вручении документов конкурсному управляющему Алексееву П.К. 25.04.2016 (л.д.113).

Конкурсный управляющий Алексеев П.К., настаивая на том, что бывший руководитель должника Палкина И.Ю. не передала документы и имущество должника, в нарушение статьи 66 АПК РФ, не доказал наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов.

Податель апелляционной жалобы не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и аналогичные доводам, заявленным в ходатайстве, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-2758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров