Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15463/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-14516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Коротков Д.Б., паспорт, доверенность от 27.10.2014; Якупова А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВСЕ ЭЦП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года

по делу N А50-14516/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ВСЕ ЭЦП" (ОГРН 1155958019315, ИНН 5904081147)

к ООО "Научный проектно - технологический институт "Ортэкс" (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624)

о расторжении договора на разработку проектной документации, о возврате предоплаты,

установил:

ООО "ВСЕ ЭЦП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научный проектно-технологический институт "Ортэкс" (ответчик) о расторжении договора N 01-132-15 на разработку проектной документации от 20.05.2015, возврате 500 000 руб. предоплаты.

Решением суда от 22.08.2016 производство по требованию о расторжении договора прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части, истцу возвращено 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие достаточных исходных данных, выполнение работ не приостанавливал. Фактическое выполнение части работ документально не подтверждено, электронная переписка, по мнению истца, не является бесспорным доказательством принятия результата работ. Отмечает, что потребительская ценность выполненных ответчиком работ отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договор от 19.05.2015 б/н, договор от 19.05.2015 N 28-04/15, договор от 29.06.2015 N 869-28/17, письмо N 34 от 02.06.2015, решение от 23.06.2015 N 5900/301/15-49987, платежное поручение N 3 от 20.05.2015), поскольку уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "АЛИТ" (в настоящее время истец, заказчик) и ответчиком (генеральным проектировщик) заключен договор N 01-132-15 на разработку проектной документации по объекту: "Многоквартирный жилой пятиэтажный дом по улице Сосновая в городе Чайковский Пермского края".

Исходные данные для целей выполнения работ стороны установили в приложениях N 1, N 2 к договору (п.1.2). Результат работ по договору - проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы (п.1.5).

Срок начала и срок окончания выполнения работ определены в разделе 5 договора, в приложении N 3 к договору (график производства работ). Так, работы подлежали выполнению в течение 140 календарных дней, срок сдачи проектной документации на экспертизы установлен 30.07.2015, срок сдачи рабочей документации - 27.09.2015

Цена работ установлена в размере 1 200 000 руб. (п.4.1).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их выполнения ответчиком (раздел 4 договора).

В соответствии с п.11.9 договора в случае, если заказчик примет решение о расторжении договора и должны м образом уведомит об этом исполнителя, если не было проплачено ни одного платежа от заказчика, заказчик обязан оплатить единовременный платеж в размере 100 000 руб. генеральному проектировщику перед расторжением договора.

Во исполнение п.4.2, 4.3 договора заказчик перечислил проектировщику денежные средства в размере 500 000 руб., о чем имеются платежные поручения N 3 от 20.05.2015 (аванс), N 8 от 11.06.2015 (оплата).

Письмом N 45 от 20.11.2015 заказчик указал проектировщику на необходимость приостановления работ до того момента, пока ООО "АЛИТ" не предоставит проектировщику документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка. Заказчик пояснил, что срок приостановления работ составит 4 месяца - до 20.03.2016, в течение которых заказчик намерен решать вопрос по предоставлению указанных документов.

Письмом N 7 от 05.05.2016 заказчик, сославшись на невозможность объединения земельных участков, на которых планировалось строительство дома, а, как следствие, нецелесообразность проведения дальнейших работ, предложил проектировщику подписать соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные денежные средства в размере 400 000 руб. (за минусом компенсации по п.11.9 договора).

В связи с тем, что денежные средства проектировщик не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании неосвоенной предоплаты.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о расторжении договора, указав на свою возможность одностороннего отказа на основании ст.717 ГК РФ, в связи с чем, производство по данному требованию судом первой инстанции прекращено (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства фактического выполнения части работ и передачи результата работ истцу, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел (ст.1102 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Таким образом, ст.717 ГК РФ, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от договора подряда, возлагает на него обязанность оплатить фактически выполненные до момента отказа работы и компенсировать подрядчику (в данном случае проектировщику) понесенные в связи с таким отказом убытки.

Из материалов дела видно, что отказ заказчика от исполнения спорного договора, заявленный в одностороннем порядке, был вызван невозможностью объединения земельных участков, на которых планировалось строительство объекта, в связи с которой заказчик утратил интерес к проектной документации, которую обязался разработать ответчик.

Между тем о возникших препятствиях в объединении земельных участков ответчик был уведомлен истцом только в ноябре 2015 года письмом от 20.11.2015 N 45. И лишь в мае 2016 года (письмо от 05.05.2016 N 7) заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, указав на нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

В данном случае следует учесть, что ответчик, заключив спорный договор 20.05.2016, добросовестно приступил к его исполнению, руководствуясь согласованными с истцом сроком - 140 календарных дней (п.5.1), исходя из намерения исполнить свое обязательство надлежащим образом и своевременно.

В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о частичном выполнении работ ответчиком. Доводы истца о том, что акты выполненных работ не оформлялись отклонены, учитывая, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ). При этом судом принято во внимание, что работы в полном объеме не были завершены по причине отказа истца на основании ст. 717 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года сторонами велась электронная переписка по поводу выполнения работ, в результате которой ответчику были переданы необходимые исходные данные (кадастровые выписки, планировки и привязки домов по генплану, план красных линий, технические условия, кадастровые выписки по всем земельным участкам, схемы защитных расстояний до площадок отдыха, проектируемые участки в составе городской застройки, планы типового этажа, технический расчет наружной стены, расчетные показатели по применяемому утеплителю, решения по фасадам и другие документы).

Письмом от 21.10.2015 N 285 проектировщик предоставил заказчику для предварительного согласования схему планировочной организации земельного участка с размещением котельной (л.д.135).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком работы выполнялись, а их результат передавался заказчику. Заказчик потребительскую ценность выполненной части работы не оспаривал, напротив платежным поручением N 8 от 11.06.2015 произвел оплату работ в размере 200 000 руб., при этом первый промежуточный платеж в размере 200000 руб. согласно п. 4.3 договора предусмотрен именно после сдачи схемы планировочной организации земельного участка. Учитывая, что договором предусмотрена поэтапная оплата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что частично работы выполнены ответчиком, их результат передан истцу и принят им, следовательно, такие работы подлежат оплате.

В п.11.1 договора предусмотрена возможность обмена электронными письмами. В апелляционной жалобе истец указывает, что сами по себе электронные письма не подтверждают приемку результата работ, между тем электронная переписка оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, дополнительно подтверждая фактическое выполнение работ ответчиком.

С учетом положений чст.717 ГК РФ, само по себе то, что интерес к получению результата работ истец утратил, не может свидетельствовать об освобождении его от оплаты таких работ. О назначении экспертизы по делу для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец не заявил (ст.9, 66 АПК РФ). При этом именно заказчик, отказавшийся от спорного договора в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ, требующий возврата неосвоенного аванса, обязан был доказать, что ответчик работы не выполнял, либо представил негодный результат частично выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись ответчиком в отсутствие полного комплекта исходных данных, судом отклонен, поскольку истец против выполнения работ не возражал, проводил необходимые согласования с ответчиком в ходе электронной переписки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания неотработанных денежных средств (ст.1102 ГК РФ), в иске отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-14516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова