Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-7863/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А59-1064/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в лице филиала ОАО "Сахалинэнерго" "Распределительные сети",

апелляционное производство N 05АП-7863/2016

на решение от 18.08.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1064/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1026500534170 ИНН 6501119791), обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Сахвестстрой" (ОГРН 1026500542903, ИНН 6501089145)

третье лицо: ООО "Айленд Фасилити Менеджмент"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель Богомолов О.В. (доверенность N 18-489 от 20.10.2016, паспорт);

от ответчиков и третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко"), общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Сахвестстрой" (далее - ООО "Сахвестстрой") 698 036 рублей 79 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Айленд Фасилити Менеджмент".

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) принято уточнение предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно 618 036 рублей 79 копеек, как сумму убытков и 80 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследованы договор купли-продажи имущества от 12.11.2002 и договор аренды недвижимого имущества (с инженерными сооружениями) и земельного участка от 01.06.2007. Считает, что истец не может осуществлять эксплуатацию электроустановок ООО "Сахвестстрой" в силу того, что ими владеет ООО "Садко" и он же отвечает за их эксплуатацию.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 111956 производственной базы, расположенной по адресу: ул. Ленина, 488, в г. Южно-Сахалинске.

27.12.2013 обнаружен порыв воздушной линии (ВЛ-10кВ 1Л-Хм-10 до КТПН-540).

ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" за свой счет устранило обрыв.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-3963/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" взыскано 681 408 рублей 62 копейки в возмещение убытков, 16 628 рублей 17 копеек судебных расходов, всего 698 036 рублей 79 копеек.

Платежным поручением N 205 от 09.09.2015 ОАО "Сахалинэнерго" перечислило ООО "Айленд Фасилити Менеджмент" 698 036 рублей 79 копеек.

Полагая, что ответственность за данный обрыв несут ответчики по настоящему спору, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

12.11.2002 между ЗАО "Ремстрой" (продавец) и ООО "Садко" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее имущество:

- линию электропередач напряжением 10кВ;

- комплексная трансформаторная подстанция КТПН-250.

12.11.2002 указанное имущество по передаточному акту передано покупателю.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества (с инженерными сооружениями) и земельного участка от 01.06.2007, заключенный между ООО "Садко" (арендодатель) и ООО "Сахвестстрой" (арендатор), по которому объектами аренды, кроме прочего, являются линии электропередачи 10 кВ протяженностью от ТП N 69 до КТПН N 491, трансформаторная подстанция КТПН N 491,250 кВа/10.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-3963/2014 установлено, что 29.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО СП "Сахвестстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 110688.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности от 13.03.2008, приложение N 4 к договору энергоснабжения N 110688 от 29.01.2013 между ООО СП "Сахвестстрой" и ОАО "Сахалинэнерго" на балансе общества находятся КТПН-160/10/0,4 кВ; ВЛ и КЛ-10кВ от КТПН N 491 до ТП N 69. Граница эксплуатационной ответственности между ООО СП "Сахвестстрой" и ОАО "Сахалинэнерго" установлена на высоковольтных шлейфах на анкерной опоре N 3 ВЛ-10кВ 1Л-Хм-10 от ЛР-83 в сторону КТПН N 491 производственной базы ООО СП "Сахвестстрой" по адресу: ул. Железнодорожная, 176.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Также в пункте 2 указанных Правил N 861 дано понятие "границе балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как верно установлено судом первой инстанции из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося Приложением к договору энергоснабжения N 110688 от 29.01.2013, эксплуатационная ответственность до ТП-69, где и произошел порыв воздушной линии, возложена на ОАО "Сахалинэнерго".

При таких обстоятельствах, истец не доказал что ООО "Сахвестстрой", равно как и ООО "Садко" являются лицами, в результате бездействия которых возник ущерб, в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что ответчики не являются "субъектами розничных рынков электроэнергии" в смысле п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как верно отметил заявитель жалобы, в силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 субъектом ответственности по регрессному требованию может быть лицо, не являющееся субъектом розничного рынка электроэнергии, но владеющее на праве собственности (либо на ином законном праве) электроустановками, через которые гарантирующий поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии потребителям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ходатайство о возврате ошибочно уплаченной по платежному поручению N 11006 от 19.08.2016 государственной пошлины в размере 3 000 рублей и выдаче подлинного платежного поручения, коллегией рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку подлинник платежного поручения не представлен, кроме того, неверное указание получателя денежных средств обуславливает невозможность выдачи Пятым арбитражным апелляционным судом справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-1064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в удовлетворении ходатайства о возврате ошибочно уплаченной по платежному поручению N 11006 от 19.08.2016 государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также выдаче подлинного платежного поручения N 11006 от 19.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко