Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26998/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-68305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стрижаковой И.В. по доверенности от 19.01.2016, Царевой И.В. по доверенности о 20.02.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26998/2016) Тренина Д. В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 по делу N А56-68305/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам(судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Московский 216"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2. Тренин Дмитрий Владимирович, 3. Жилищный Комитет Санкт-Петербурга

о признании недействительными распоряжения и решения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский 216", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, ОГРН 1067847453596 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 25.10.2011 N 829-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 216, квартира 1, в нежилое помещение" (далее - Распоряжение N 829-р) и решения от 01.09.2011 N 15/16 "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (далее - Решение N 15/16) администрации Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540 (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524 (далее - Комитет по строительству), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет) и Тренин Дмитрий Владимирович.

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, заявление удовлетворено: Распоряжение N 829-р и Решение N 15/16 признаны недействительными; с Администрации в пользу Товарищества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 21.06.2013, оставленным без изменения дополнительным постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 111 230 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 30.05.2013 и дополнительное решение от 21.06.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление от 24.09.2013 и дополнительное постановление от 30.10.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-68305/2011 оставлены без изменения, а кассационные жалобы администрации Московского района Санкт-Петербурга и Тренина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Тренин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2016 в удовлетворении заявления Тренина Д.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-68305/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Тренин Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТСЖ "Московский 216" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители ТСЖ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 указанной статьи под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Тренин Д.В. указывает на то, что в мае 2016 года ему стало известно о том, что земельный участок, который был задействован при оборудовании крыльца к помещению, не входит в границы участка, сформированного для размещения многоквартирного жилого дома и является государственной собственностью города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом был поставлен на кадастровый учет 08.04.2009, сведения государственного кадастра недвижимости являются общедоступными, в связи с чем они могли быть известны Тренину Д.В. при рассмотрении настоящего дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трениным Д.В. не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 по делу N А56-68305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина